Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием прокуроров Жраковой Л.В., Савчук В.И.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 отменен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 912 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1702 рубля 59 копеек. Между тем, в счете от 31.03.2017 ответчик указывает задолженность в размере 1089 рублей 37 копеек. 18.03.2017 истцом была произведена оплата данной задолженности. Действующее законодательство не допускает возможности проведения начислений ресурсоснабжающей организацией напрямую гражданам потребителям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, если домом управляет управляющая организация и собственники не принимали решение об оплате таких платежей напрямую. Однако, ответчик в нарушение закона осуществлял начисления. Считает действия ответчика по начислению задолженности неправомерными.

Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 912 рублей 59 копеек и за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 1089 рублей 37 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 912 рублей 59 копеек и за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 1089 рублей 37 копеек. Сумму в размере 1089 рублей 37 копеек, оплаченную ФИО1, засчитать в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Впоследствии прокурор уточнил требования, просил признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО1 по электроэнергии за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек. Сумму в размере 930 рублей 88 копеек, оплаченную ФИО1, засчитать в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что судебным приказом от 05.04.2017 с истца взыскана задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 912 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1702 рубля 59 копеек. Определением мирового судьи от 24.04.2017 данный приказ был отменен. На обращение истца произвести перерасчет ответчик не отреагировал, встречные исковые требования не заявлял. Согласно квитанциям, которые ответчик направляет истцу для оплаты, данный платеж выставлен истцу ответчиком за потребление электроэнергии на общедомомвые нужды, что является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Дом находится в управлении управляющей организации, в полномочия которой входит содержание общего имущества. Действиями ответчика нарушаются права истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в прокуратуру. Более того, истец не является собственником указанной квартиры. Просит иск удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, и пояснения прокурора поддержала в полном объеме. Дополнила, что она является собственником квартиры, в которой проживает, никакой задолженности по электроэнергии нет. На момент рассмотрения дела все начисленные ОАО «ЛЭСК» суммы оплачены. Оплата произведена вынужденно, из-за опасений об отключении электроэнергии. Считает, что действия ответчика по начислению задолженности не правомерные, так как по их квартире задолженности нет. На протяжении нескольких месяцев от ответчика поступали квитанции о том, что по квартире имеет место переплата за электроэнергию, а потом по непонятным причинам образовалась задолженность. Просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Присутствовавшая, до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО3 иск не признала, пояснила, что по данной квартире у истца имелась задолженность в феврале 2017 года не только за места общего пользования, но и по индивидуальному потреблению, так как истец пользовался минусовым перерасчетом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Присутствовавший, до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признал, пояснил, что по квартире истца имелась задолженность в феврале 2017 года за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Перерасчет был произведен в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года. Считает, что истец обязан производить оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, в том числе и за общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор, платежи начисляются напрямую. С предыдущей управляющей компанией договор расторгнут, новая управляющая компания с просьбой заключить договор не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые не явились после перерыва.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые не явились после перерыва.

В судебном заседании 19.07.2017 истец выразил согласие на разрешение спора мирным путем и изъявил желание пойти на информационную встречу с медиатором. По результатам информационной встречи стороны не смогли прийти к конструктивному соглашению, в связи с чем, процедура медиации была прекращена.

Выслушав объяснения участников процесса, объяснения представителей ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», которые участвовали в судебном заседании до перерыва, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... до 20.08.2012 осуществляла управляющая организация ООО «Тепло-Монтаж».

17.08.2012 ОАО «ЛЭСК» направило уведомление ООО «Тепло-Монтаж» о прекращении поставки электроэнергии, приобретаемой в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, с 01.09.2012. Платежные документы для оплаты за поставленную электроэнергию ОАО «ЛЭСК» выставляются гражданам (жильцам указанного дома) напрямую.

20.08.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного N... в N... в качестве управляющей организации было избрано ООО «Гарант-Сервис». 26.11.2012 между управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис» и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом № СП-13/162.

С 22.04.2013 управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «Гарант-Сервис». Общее собрание собственников решение, об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно в электроснабжающую организацию, не принимало.

Собственником N... является истец ФИО1 Лицевой счет №*** открыт на ФИО1, общая площадь жилого помещения 44,5 кв.м. По месту жительства зарегистрирована истец, которая фактически проживает в спорной квартире. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире, усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО1 исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

По состоянию на 01.02.2015 у истца имелась переплата в размере 305 руб. 3 копейки. По состоянию на 28.02.2015 у истца имелась переплата в размере 373 руб. 61 копейка.

По состоянию на 01.03.2015 у истца имелась переплата в размере 608 руб. 11 копеек. По состоянию на 31.03.2015 переплата у истца составляла 449 руб. 93 копейки.

По состоянию на 01.04.2015 у истца имелась переплата в размере 449 руб. 93 копейки. По состоянию на 30.04.2015 переплата у истца составляла 663 руб. 22 копейки.

По состоянию на 01.05.2015 у истца имелась переплата в размере 663 руб. 22 копейки. По состоянию на 31.05.2015 переплата у истца составляла 820 руб. 99 копеек.

По состоянию на 01.06.2015 у истца имелась переплата в размере 820 руб. 99 копеек. По состоянию на 30.06.2015 переплата у истца составляла 809 руб. 1 копейка.

По состоянию на 01.07.2015 у истца имелась переплата в размере 809 руб. 01 копейка. По состоянию на 31.07.2015 переплата у истца составляла 834 руб. 68 копеек.

По состоянию на 01.08.2015 у истца имелась переплата в размере 834 руб. 68 копеек. По состоянию на 31.08.2015 переплата у истца составляла 325 руб. 68 копеек.

По состоянию на 01.09.2015 у истца имелась переплата в размере 352 руб. 64 копейки. По состоянию на 30.09.2015 переплата у истца составляла 177 руб. 15 копеек.

По состоянию на 01.10.2015 у истца имелась переплата в размере 177 руб. 15 копеек. По состоянию на 31.10.2015 переплата у истца составляла 95 руб. 36 копеек.

По состоянию на 01.11.2015 у истца имелась переплата в размере 95 руб. 36 копеек. По состоянию на 30.11.2015 переплата у истца составляла 73 руб. 57 копеек.

По состоянию на 01.12.2015 у истца имелась переплата в размере 73 руб. 57 копеек. По состоянию на 31.12.2015 переплата у истца составляла 0 руб. 45 копеек.

По состоянию на 01.01.2016 у истца имелась переплата в размере 0 руб. 45 копеек. По состоянию на 31.01.2016 переплата у истца составляла 44 руб. 94 копейки.

По состоянию на 01.02.2016 у истца имелась переплата в размере 44 руб. 94 копейки.

По состоянию на 01.03.2016 у истца образовалась задолженность в размере 101 руб. 50 копеек. По состоянию на 31.01.2016 переплата у истца составляла 12 руб. 58 копеек.

По состоянию на 01.04.2016 у истца имелась переплата в размере 12 руб. 58 копеек. По состоянию на 31.04.2016 переплата у истца составляла 36 руб. 85 копеек.

По состоянию на 01.05.2016 у истца имелась переплата в размере 36 руб. 85 копеек.

По состоянию на 01.06.2016 у истца образовалась задолженность в размере 230 руб. 06 копеек, оплачено в июне 2016 года 323 руб. 15 копеек.

По состоянию на 01.07.2016 у истца образовалась задолженность в размере 5 руб. 94 копейки, оплачено в июле 2016 года 115 руб. 08 копеек.

По состоянию на 01.08.2016 у истца образовалась задолженность в размере 38 руб. 75 копеек, оплачено в августе 2016 года 109 руб. 75 копеек.

По состоянию на 01.09.2016 у истца образовалась задолженность в размере 22 руб. 34 копейки, оплачено в сентябре 2016 года 22 руб. 34 копейки, сумма к оплате на 30.09.2016 - 1048 рублей 42 копейки, оплачено 17.10.2016 - 119 рублей 33 копейки.

По состоянию на 01.10.2016 у истца образовалась задолженность в размере 1048 руб. 42 копейки, оплачено в октябре 130 рублей 22 копейки, сумма к оплате на 31.10.2016 – 1059 рублей 31 копейка, оплачено 16.11.2016 - 130 рублей 22 копейки.

По состоянию на 01.11.2016 у истца образовалась задолженность в размере 1059 рублей 31 копейка, оплачено в ноябре 130 рублей 22 копейки, сумма к оплате на 30.11.2016 - 1065 рублей 91 копейка, оплачено 16.12.2016 - 143 рубля 42 копейки.

По состоянию на 01.12.2016 у истца образовалась задолженность в размере 1065 рублей 91 копейка, оплачено в декабре 143 рубля 42 копейки, сумма к оплате на 31.12.2016 – 1089 рублей 01 копейка, оплачено 21.01.2017- 176 рублей 42 копейки.

По состоянию на 01.01.2017 у истца образовалась задолженность в размере 1089 рублей 01 копейка, оплачено в январе 176 рублей 42 копейки, сумма к оплате на 31.01.2017 – 1087 рублей 75 копеек, оплачено 20.02.2017- 161 рубль 70 копеек.

По состоянию на 01.02.2017 у истца образовалась задолженность в размере 1087 рублей 75 копеек, оплачено в феврале 161 рубль 70 копеек, сумма к оплате на 28.02.2017 – 1089 рублей 37 копеек, оплачено 18.03.2017- 1227 рублей 97 копеек.

По состоянию на 01.03.2017 у истца образовалась задолженность в размере 1089 руб. 37 копеек, оплачено в марте 1227 рублей 97 копеек, сумма к оплате на 31.03.2017 – 23 рубля 10 копеек.

В квитанции от 30.09.2016 ОАО «ЛЭСК» произвело перерасчет по причине изменение данных для расчета и произведены начисления на общедомовые нужды в размере 919 руб. 19 копеек и начислено на общедомовые нужды 7 рублей 13 копеек.

В квитанциях от 31.10.2016, от 31.11.2016, от 31.12.2016 произведено начисление на общедомовые нужды по 1 руб. 52 копейки в каждой.

05.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «ЛЭСК» с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 912 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и судебные расходы в размере 590 рублей, а всего 1702 рубля 59 копеек.

24.04.2017 данный судебный приказ отменен.

Истцом ФИО1 18.03.2017 была произведена оплата в ОАО «ЛЭСК» в размере 1227 рублей 97 копеек.

На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» встречные требования к истцу предъявлены не были.

Согласно предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета задолженность у ФИО1 образовалась после проведения перерасчета в сентябре 2016 года. Данная задолженность начислена за коммунальные услуги за общедомовые нужды. Основанием для проведения перерасчета стал результат произведенных сверок, при которых установлено, что объем электроэнергии на общедомовые нужды был значительно занижен в связи с некорректными начислениями по индивидуальному потреблению, занижена площадь многоквартирного дома и отсутствовал учет электроэнергии потребленной нежилыми помещениями. На момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность по индивидуальному прибору учета и за общедомовые нужды.

ФИО1 является пенсионером, в связи с чем обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд с иском за защитой ее нарушенных прав, так как переплаченная сумма для нее является существенной.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, прокурора, объяснениями представителей ответчиков, которые участвовали в судебном заседании до перерыва, письменными доказательствами, а именно: копией заявления ФИО1 к прокурору г.Ельца от 05.06.2017, копией удостоверения №*** на имя ФИО1, копией договора от 08.02.1993, копией поквартирной карточки, выпиской по лицевому счету, копией судебного приказа от 05.04.2017, копией определения от 24.04.2017, копиями квитанция ОАО «ЛЭСК» и оплаченными ФИО1, копией протокола общего собрания собственников жилья от 20.08.2012, копией справки ООО «Гарант-Сервис» от 07.06.2017, сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.07.2017 №310, копией сообщения ОАО «ЛЭСК» от 27.07.2017 №3009-23; копией уведомлением ОАО «ЛЭСК» от 17.08.2012 №18-4497, сведениями ОАО «ЛЭСК» за потребленную электроэнергию и произведенная оплата за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года; расчет ОАО «ЛЭСК» с декабря 2014 года по июнь 2017 года; копиями квитанций с указанием проведенного перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды выставленными ОАО «ЛЭСК» в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года; копией технических характеристик МКД УК ООО «Гарант-Сервис»; копией договора управления многоквартирным домом от 26.11.2012, копией технического паспорта; копией акта проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №14453 от 08.12.2016; не опровергаются ответчиком.

Из приведенных выше доказательств следует, что N... в N... находится в управлении управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисления ФИО1 за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и перерасчет в сентябре 2016 на сумму 919 рублей 19 копеек и в апреле 2017 года на сумму 40 рублей 41 копейка, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек являются неправомерными (919,19+7,13+1,52+1,52+1,52=930,88), а оплаченная ФИО1 сумма за коммунальный ресурс в размере 930 рублей 88 копеек является излишней, что является основанием для проведения перерасчета, а излишне уплаченная сумма подлежит зачету при оплате будущих платежей.

Акт проверки от 08.12.2016 Государственной жилищной инспекции Липецкой области предоставленный ОАО «ЛЭСК» свидетельствует о выявленных нарушениях производимого ОАО «ЛЭСК» расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако данный акт не свидетельствуют о правомерности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений платежей по электроэнергии на общедомовые нужды на истца.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что задолженность у истца образовалась по индивидуальному потреблению, так как истец пользовался минусовым перерасчетом и не производил оплату за потребленную электроэнергию, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы опровергаются как истцом, так и счетами-квитанциями, которые были направлены ОАО «ЛЭСК» истцу, в которых в указанном ответчиком периоде образования задолженности, у истца значится переплата, сведения о наличии задолженности в квитанциях с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на истце, как потребителе, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в состав платы за которые входит оплата за потребление по индивидуальному прибору учета и за общедомовые нужды, не могут являться основанием для начисления на истца напрямую ОАО «ЛЭСК» платежей за общедомовые нужды. В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, которые предусматривают, что порядок оплаты услуг за общедомовые нужды в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений данного дома способа управления. При этом право начисления и взыскания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в данном доме коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, принадлежит ресурсоснабжающим организациям, только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае, управление домом осуществляется управляющей организацией, собственники не принимали решение об оплате коммунальных платежей на общедомовые нужды непосредственно ОАО «ЛЭСК». Следовательно, правовые основания для начисления и взыскания с истца задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют, а произведенные ОАО «ЛЭСК» действия по начислению данных платежей истцу и указанию задолженности, являются неправомерными, а произведенная истцом оплата является авансовым платежом.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что производимые ими действия являются законными, так как с предыдущей управляющей компанией, в управлении которой находился N... в N..., расторгнут договор, а новая управляющая не обращалась с заявлением о заключении договора, являются ошибочными. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям данного дома с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений данного дома, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В данном случае управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг используемые на общедомовые нужды. В силу п. 10 Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг» (действующего на период возникновения обязательств) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку о заключении договора ресурсоснабжения на условиях, прилагаемых к заявке. ОАО «ЛЭСК» данным правом не воспользовалось. Расторжение договора поставки ресурса без ведома собственников помещений многоквартирного дома с одной управляющей организацией и отсутствие договора с вновь избранной собственниками управляющей организацией, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома об оплате непосредственно в ресурсоснабжающую организацию денежных средств за предоставленную услугу на общедомовые нужды, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, не может повлечь обязанность собственников помещений производить оплату поставщику.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что обязанность вносить плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, установлена действующим законодательством для всех собственников и нанимателей, является неотъемлемой частью платежа за электрическую энергию, не дает ответчику основания для начисления и взимания платежей с истца на общедомовые нужды напрямую.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться каждым собственником жилого или нежилого помещения на основании платежных документов за электрическую энергию, направляемых ОАО «ЛЭСК» ежемесячно в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений в данном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, если домом управляет управляющая организация. В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых, должно соответствовать установленным требованиям.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на отношения, возникшие между истцом и ОАО «ЛЭСК» закон «О защите прав потребителей» не распространяется, основаны на неправильном толковании Закона. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ОАО «ЛЭСК» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения, в связи с чем обязано своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о начисленных платежах, о переплатах о задолженности, которые указываются в квитанциях, направляемых ОАО «ЛЭСК» потребителям. В данном случае сведения, содержащиеся в квитанциях, направленных потребителям ОАО «ЛЭСК», копии которых приобщены к материалам дела и сведения, содержащиеся в расчетах, предоставленных ОАО «ЛЭСК» в судебное заседания не соответствуют друг другу и несут разную информацию. Таким образом, имеет место нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о предоставленных услугах и начисленных платежах.

Из приведенных выше норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном N..., управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Гарант Сервис» является данная управляющая организация. Условия предоставления данных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании при выборе данной управляющей организации. Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды зависит от выбранного жильцами способа управления домом, а право начисления и взимание платежей за предоставленные услуги, может принадлежать и ресурсоснабжающей организации, но только в случае принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платежей конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае собственники жилья реализовали свое право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис». Общим собранием собственников помещений в N... решение о заключении договора на подачу коммунального ресурса по электроснабжению и проведении расчетов напрямую с ОАО «ЛЭСК», не принималось. Более того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ОАО «ЛЭСК» по начислению истцу платежей на общедомовые нужды, произведение перерасчета платежей на общедомовые нужды являются неправомерными, а произведенная истцом оплата указанных платежей является излишне оплаченными платежами, в связи с чем у суда имеются все основания указать в решении о проведении перерасчета и возложить обязанности на ОАО «ЛЭСК» по зачету указанной суммы в качестве будущих платежей, так как данная сумма является авансовым платежом. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек.

Данное решение является основанием для проведения перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и исключению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с сентября 2016 по март 2017 года в размере 930 рублей 88 копеек.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести зачет суммы 930 рублей 88 копеек, в счет текущих платежей за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.