Апелляционное определение № 33-59627/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) и ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 4 ноября 2020 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, неустойки за период с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета сумма в день, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг – сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установления обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, возложенных на нее договором страхования транспортных средств, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой компанией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО; не исследовались доводы истца о возможности замены формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств ввиду нарушения права потерпевшего на выдачу направления на ремонт транспортного средства, что привело к его ремонту и продаже.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица ...фио, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 165.1, 196, 199-203, 309-310, 382, 384, 929-930 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежавшего на праве собственности фио марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие наезда водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, на стоящий автомобиль марка автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована: владельцев автомобиля марка автомобиля ООО СК «Ангара» по полису МММ №5010490194, автомобиля марка автомобиля ООО «СК «Согласие» по полису МММ №5003495284.

2 марта 2019 года собственник автомобиля марка автомобиля фио обратился ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27 августа 2020 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования №Б.Н/20, согласно которому право требования страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате произошедшего 28 декабря 2018 года ДТП, перешло к фио

14 октября 2020 года фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для признания события страховым случаем, в том числе актом осмотра автомобиля марка автомобиля по направлению ООО «СК «Ангара» и фототаблицей.

15 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19 октября 2020 года в 10:00 по адресу: адрес, в случае неявки следующий осмотр 26 октября 2020 года в 10:00 по адресу: адрес.

19 октября 2020 года транспортное средство на осмотр фио предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 19 октября 2020 года и фотоматериалом.

23 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом от 22 октября 2020 года №228722- 03/УБ по адресу, указанному представителем фио в заявлении о страховом возмещении, направило направление на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марка автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэватакс», расположенного по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес (почтовый идентификатор соответствующего почтового отправления 44393842658602). Также ООО «СК «Согласие» уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

Согласно информации с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), почтовое отправление фио не получено.

Согласно экспертному заключению №337/21 от 29 сентября 2021 года, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

20 октября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 270//21, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего 28 декабря 2018 года ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов и убытков).

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», направив посредством электронной почты заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 25 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 мая 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, обращение №У-22-62841, решением которого от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства; согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2022 года № У-22-62841/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - сумма Также согласно заключению не установлены превышение лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере сумма и полная гибель автомобиля марка автомобиля. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для смены формы страхового возмещения, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с длительным неисполнением страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО СК «Ангара» обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля марка автомобиля и организации его ремонта последний был потерпевшим фио отремонтирован и продан. Что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и возникновении у страховщика обязанности по выплате в счет страхового возмещения денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП.

По свидетельству истца, потерпевший фио 2 марта 2019 года обратился к страховщику своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ООО СК «Ангара» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля и организации такого.

При этом Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Следовательно, у фио возникло право на обращение с заявлением о решении вопроса о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда фио ООО «СК «Согласие».

Данная информация является общедоступной и не могла не быть известна фио

В то же время фио в ООО «СК «Согласие» не обратился, по свидетельству истца, произвел ремонт транспортного средства и продал его. При этом доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены и не указаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт автомобиля было выдано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок.

В свою очередь, находя свое право нарушенным, фио была вправе оспорить действия ООО «СК «Согласие», что ею сделано не было, 20 октября 2021 года право на получение страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) № 270//21 передано ФИО1, который повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по получении отказа обжаловал его в службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказами ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фио должен был обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в течение 5 рабочих дней со дня отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», то есть по 4 апреля 2019 года включительно, либо в разумный срок не позднее 24 апреля 2019 года (20 календарных дней для принятия решения страховщиком). Что им, однако, сделано не было.

10 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» получило претензию правопреемника потерпевшего фиоадресИ., следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 10 рабочих дней. С момента обращения фио к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора (31 мая 2022 года) до момента вынесения решения финансовым уполномоченным 24 июля 2022 года прошло 54 календарных дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям фио о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28 декабря 2018 года истек 4 июля 2022 года (25 апреля 2019 года + 3 года = 25 апреля 2022 года + 15 календарных дней (10 рабочих) + 54 календарных дня). Однако, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился посредством почтовой связи 1 сентября 2022 года (том 1, л.д.61). В свою очередь об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не сообщил и доказательств, подтверждающих их наличие, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков в виде платы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным, расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований фио к ФИО2, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом верно установлено, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, выдав направление на ремонт, однако цедент направлением на восстановительный ремонт транспортного средства не воспользовался, от проведения ремонта уклонился, тогда как в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом правильно отказано в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: