Решение № 2-1939/2024 2-1939/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1939/2024

Дело №

УИД 26RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2024 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО1 и заемщик ИП ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у них перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 088 106,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 886 527,32 рублей, просроченные проценты – 170 638,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 23 613,40 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 327,11 рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента долг не погашен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 166,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 886 527,32 рублей, просроченные проценты – 170 638,73 рублей, а также судебные расходы в размере 28 485,83 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По месту регистрации ответчиков посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки, прибывшие в место вручения и полученные ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика ФИО2 № кредит в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету заемщика.

Следовательно, подтвержден факт выполнения ПАО Сбербанк своих обязательств перед ответчиком по предоставлению денежных средств в полном объеме и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик полностью согласился.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик ИП ФИО2 и поручитель ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно.

Из материалов дела установлено, что заемщик ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, последний платеж в размере 70 000 рублей ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашать сумму займа и процентов по нему прекратила.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Договором поручительства № №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Доказательств обратного стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ИП ФИО2 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе за счет поручителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 088 106,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 886 527,32 рублей, просроченные проценты – 170 638,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 23 613,40 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 327,11 рублей. Требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика ИП ФИО2 и ее поручителя ФИО1 образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 28485,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт серии № №) и ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 166,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 886 527,32 рублей, просроченные проценты – 170 638,73 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) и ФИО5 (паспорт серии 0713 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 485,83 рублей, по 14 242,92 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)