Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело № 2-657/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001363-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Лытовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 истец осуществила перевод денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей на банковский счет № на основании устной договоренности о совместном ведении бизнеса. Поскольку фактическое исполнение указанной договоренности не состоялось, и истец потребовала возврата денежных средств. Однако на протяжении всего времени пользования денежными средствами ответчик уклонялась от их возврат. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сообщение с требованием возврата неосновательного обогащения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2438 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Хоботов М.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, угрожает физической расправой ФИО1, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации основополагающим принципом является защита нарушенных гражданских прав судом.

Данный принцип отражен гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет № ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик договорилась с истцом об открытии ФИО1 кафе «Бистро» под франшизой «Алексо» на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, при условии перечисления части заработка ФИО2 После словестного конфликта ФИО2 пояснила, что решила 600 000 оставить в свое пользования за долги ФИО1 в период ее работы и проживания у ФИО2, а 400 000 рублей обещала вернуть, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей имел место, доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату указанной суммы не представлено, как и не представлено наличия долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают статус денежных средств в размере 1000 000 рублей, переведенных ФИО1 что ФИО2 как неосновательного обогащения, т.е. ответчик сохранила чужие денежные средства при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Нормы закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2438 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО1 составляет 50000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из цены иска, объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (два судебных заседания), длительности рассмотрения дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-657/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.