Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-548/2017

К делу№ 2-548/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО1 обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в сумме 62 931 рубль 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2016 года контролером участка по работе с потребителями газа в Выселковском районе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО4 в присутствии сына ответчика ФИО5 было обнаружено, что в принадлежащем ответчику ФИО3 недвижимом имуществе по адресу: ... подключен газ, при отсутствии заключенных в установленном порядке договора на его поставку и договора на обслуживание газового оборудования, т.е. внедоговорное потребление газа. Расчет исковых требований произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, за период с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что по результатам проведенной 01 марта 2016 года проверки был составлен акт № 526, без замечаний подписанный сыном ответчика - ФИО5, на данный акт замечаний не поступило. Указанным актом проверки подтверждено, что в принадлежащем ответчику ФИО3 жилом доме установлен газовый счетчик .... года выпуска с заводским номером 33016259. Который не был опломбирован поставщиком газа, в жилом помещении установлен отопительный прибор - котел .......... На дату выявления несанкционированного подключения газа по ..., исполнительно-техническая документация газоснабжения жилого дома отсутствовала. Техническая документация по газоснабжению данного домовладения изготовлена специализированной организацией только 17 октября 2016 года, технические условия выданы 07 октября 2016 года, договор на техническое обслуживание газового оборудования заключен с АО «Выселкирайгаз» только 16 ноября 2016 года. Досудебный порядок урегулирования результатов не дал, что явилось основанием для обращения в суд с требованием, расчет которых произведен в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 г. № 975, как произведение мощности подключенного оборудования, с учетом его круглосуточной работы за период с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года. Объем отобранного газа через несанкционированное подключение составил 11 138,40 куб.м на сумму 62 931 рубля 96 копеек.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что с 2007 года между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и сыном ответчика ФИО5 имелись договорные отношения на поставку газа. В 2011 году договор был расторгнут по инициативе ФИО5 На момент расторжения договора, задолженности абонент перед поставщиком не имел. Каким образом производилось отключение абонента после расторжения договора, и производилось ли вообще, ей не известно. В 2016 году контролером ФИО4 в ходе проверки было выявлено, что ФИО3 пользуется газом при отсутствии заключенного договора с поставщиком, что было зафиксировано в акте № 526 ошибочно датированным не 01 марта 2016 года, а 01 марта 2015 года, который сын собственника домовладения подписал без каких-либо замечаний. Поскольку каких-либо конфликтных ситуаций при составлении акта не имелось, в полицию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, не обращались. Несмотря на то, что в акте № 526 не отражен способ самовольного подключения, он соответствует требованиям нормативных актов и является достаточным доказательством внедоговорного потребления газа. Каких-либо иных проверок с составлением актов в 2016 году контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в отношении ФИО3 не проводилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель не использовала сетевой газ ввиду его отключения в 2011 году после расторжения договора, а пользовалась баллонным газом. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт внедоговорного потребления газа со стороны ФИО3, не соответствуют требованиям нормативных актов по форме и содержанию, содержат недостоверную информацию о номере прибора учета потребляемого газа и противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

Свидетель ............. суду показал, что работает начальником Березанского участка ОАО «Выселкирайгаз». По заявлению ФИО5 в 2011 году его подчиненными было отрезано отопление в домовладении по ул. Краснодарская 5 в ст. Березанской, остались отопительный котел и прибор учета потребляемого газа. В течении 5 лет со стороны их организации каких-либо проверок ФИО3 не проводилось. В марте 2016 года методом сварки по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвели обрезку подводящей газовой трубы по указанному адресу. Замену прибора учета в указанном домовладении 05 апреля 2016 года его бригада не производила, но это могла быть другая бригада из ст. Выселки, которую могло направить руководство ОАО «Выселкирайгаз». В случае расторжения договорных отношений с абонентом поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подает заявку на отключение, но в 2011 году его непосредственные подчиненные заглушку на входном трубопроводе не устанавливали, но это не исключает возможность проведения работ специалистами другого участка.

Свидетель ............ суду показала, что работает контролером участка по работе с потребителями газа в Выселковском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». 20 января 2016 года в конце рабочего дня к ней обратился ФИО5 и попросил составить акт обследования, необходимый для заключения договора на поставку газа, представил фотографии газового оборудования, имевшегося в домовладении. Она поверив ему, выезжать на место не стала и со слов заявителя составила акт от 20 января 2016 года, о чем неоднократно пожалела. 26 февраля 2016 года она выехала на место и обнаружила, что установлен новый прибор учета, который не опломбирован, котел .......... работал, при этом в помещение где установлены кухонные газовые приборы, ФИО5 ее не допустил, объяснив это отсутствием ключей от этого помещения. Не исключает, что приготовление пищи могло осуществляться с применением баллонного газа. Составленный по итогам обследования акт № 513, от подписания которого ФИО5 отказался, передала руководству. 01 марта 2016 года ею проведена повторная проверка, по итогам которой составлен акт № 526, подписанный ФИО5 без возражений, при этом ею было установлено, что вварен новый прибор учета потребляемого газа ......... с заводским номером ..., который работал и имел показания потребленного газа в количестве 83 куб.м., что идут приготовления к торжеству в банкетном зале, который отапливался установленными сплитсистемами. К газовому оборудованию на кухне ее вновь не допустили под тем же предлогом. По какой причине произведена замена счетчика, ей не известно. Объяснить по какой причине, установив внедоговорное потребление газа, она не выяснила способ подключения к газопроводу и не зафиксировала это в соответствии с требованиями должностной инструкции и нормативными актами, регулирующими ее действия в подобной ситуации, не смогла.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого дома по адресу: ..., является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2010 года.

02 июля 2007 года между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № ..., предметом которого являлась поставка газа по адресу: ...

Соглашением от 25 марта 2011 года вышеуказанный договор № ... расторгнут с 01 апреля 2011 года, обязательства поставщика прекращены (п. 2), задолженность потребителя перед поставщиком отсутствует (п. 3).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, обязанность уведомления ОАО «Выселкирайгаз» о необходимости отключения абонента в связи с расторжением договора на поставку газа, возлагается на поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». О проведении работ по отключению домовладения по ул. ... в 2011 году ему ничего не известно, что подтверждается также письмом исполнительного директора ОАО «Выселкирайгаз» ФИО7 от 07 апреля 2017 года № ...

Однако, из текста претензии № ..., направленной ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в адрес ФИО3 19 декабря 2016 года прямо следует, что несанкционированное подключение к распределительной сети со стороны ФИО3 осуществлено путем выкручивания заглушки, что предполагает ее установку после расторжения договора № ...

Актом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 03 марта 2016 года составленным совместно с представителем ОАО «Выселкирайгаз» подтвержден факт приостановления подачи газа в домовладение по адресу: ... при помощи сварочных работ на уличном газопроводе.

Как следует из справки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 15 декабря 2016 года, расчет убытков, вызванных внедоговорным потреблением газа произведен за период с 04 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года.

Согласно письма № ... от 10 апреля 2017 года за подписью начальника участка по работе с потребителями газа Выселковского района ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Иордан О.А., проверка домовладения ответчика ФИО3 в период с августа 2015 года по февраль 2016 года не осуществлялась.

Однако в материалы дела представителем ответчика представлен акт от 20 января 2016 года, которому сторона истца просит дать критическую оценку ввиду того, что фактическая проверка контролером ФИО4 не проводилась, а отраженная в акте информация не является достоверной.

Актами № 287 от 18 ноября 2008 года и № 25-08/360 от 19 ноября 2008 года зафиксировано наличие у абонента установленного прибора учета потребляемого газа. Сведения об этом же приборе учета .... с заводским номером 23014801 содержатся в акте от 20 января 2016 года, составленном контролером ФИО4

Акт № 526 от 01 марта 2016 года содержит информацию об ином приборе учета, установленном в домовладении ответчика ФИО3 - ВК-G4T с заводским номером ..., при этом письмом № 39-01-16/1466 от 15 декабря 2016 года за подписью исполнительного директора ОАО «Выселкирайгаз» ФИО7, опровергается факт замены узлов учета.

В тоже время, договором № 32 от 05 апреля 2016 года, заключенным между ОАО «Выселкирайгаз» и ФИО3, актом приемки-сдачи оказанных услуг, а также квитанцией № 064551 от 05 апреля 2016 года об их оплате, подтверждается факт замены прибора учета в вышеуказанном домовладении специалистами ОАО «Выселкирайгаз».

Согласно паспорта счетчика газового диафрагменного ........ с заводским номером ..., он был приобретен в магазине «Импульс» ИП ФИО8 20 февраля 2016 года. Извещением ООО «Феррата» № 914/124 от 16 ноября 2016 года указанный счетчик на основании п. 4.3.1. ГОСТ 8.324 признан не пригодным к эксплуатации.

Датой продажи ООО «Краснодар газ сервис» ответчику счетчика ...... с заводским номером ... является 14 ноября 2016 года.

Анализ представленных суду актов от 20 января, 26 февраля, 01 марта 2016, паспортов на газовые счетчики, договора на замену газового счетчика, дает суду основания для критичной оценки сведений, изложенных в акте № 526 от 01 марта 2016 года, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Право на возмещение материального ущерба предусмотрено ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование произведенных расчетов, представитель истца ссылается на положения Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 г. № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», главой 3 которого установлен ряд используемых понятий. Так пунктом 3.9. Приказа, к материалам технического расследования несанкционированного подключения отнесен комплект документов об обстоятельствах несанкционированного подключения, оформленный по результатам проведенного технического расследования. Пунктом 3.12. Приказа дано определение несанкционированного подключения, включающее: подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения; подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное без нарушения целостности газопроводов и/или технических устройств путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломб, ЗПУ, заглушек и т.д.); подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и/или проектной документации. К исходным данным для расчета экономического ущерба пунктом 4.2. Приказа отнесены, в том числе: акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, либо иной документ поставщика газа/ГРО, удостоверяющий факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа, и содержащий необходимые сведения для расчета экономического ущерба; документы административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо документы предварительного расследования и судебного следствия в рамках производства по уголовному делу вследствие несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа; судебные решения.

Порядок действий при выявлении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установлен главой 6 вышеназванного Приказа. Так п. 6.1. Приказа, на лицо, выявившее несанкционированное подключение возложена обязанность совершить, в том числе, следующие действия: по возможности принять меры по сохранению следов несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до прибытия аварийной бригады; дождаться прибытия аварийной бригады и подробно сообщить сведения о выявленном несанкционированном подключении и/или несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа (за исключением случая, указанного в пункте 6.5 рекомендаций); в случае необходимости вызвать сотрудников правоохранительных органов; совместно с представителем аварийной бригады и сотрудниками правоохранительных органов (в случае их привлечения) осуществить сбор исходных данных для расчета экономического ущерба и составить акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, рекомендуемая форма которого приведена в Приложении Б к рекомендациям.

Согласно п. 6.4. Приказа, при выявлении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа необходимо максимально полно зафиксировать обстановку и обстоятельства несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Фиксация обстановки и обстоятельств несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа может быть обеспечена путем выполнения: фото- и/или видеосъемки места несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа; схемы несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа с указанием применимого масштаба схемы и привязки к местности; описания газопроводов, технологических и технических устройств, газоиспользующего оборудования, приборов учета газа.

Указанные материалы должны являться обязательным приложением к акту выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Суд считает возможным также отметить, что в сфере незаконного использования энергоресурсов в УК РФ предусматривается специальный состав хищения - кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158). Статьей 7.19 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа. Однако доказательств привлечения ответчика ФИО3 к ответственности по факту внедоговорного потребления газа, истцом не представлено.

Установив факт самовольного подключения к газопроводу со стороны ответчика, истец ограничился составлением акта, в котором отсутствуют сведения о самом событии незаконного подключения, о способе незаконного подключения, не производя фотографирование, т.е. не произведя закрепления доказательств, воздержалось от обращения к должностным лицам, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств, соответствующих требованиям Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 г. № 975 и с достоверностью подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, основания для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО3 в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межренгионгаз Краснодар» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Выселковского райсуда Теплухин Р.В.