Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 450/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19.05.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору», при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2015 года, на 05.04.2017 год суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2015 года, на 05.04.2017 год суммарная продолжительность просрочки составляет 459 дней, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек, по состоянию на 05.04.2017 год общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 11 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рубля 19 копеек, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля 41 копейка, комиссия за смс информирование <данные изъяты> рубля 96 копеек; просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения обязательства, однако не согласился с размером штрафных санкций, просил применить положения ст.333 ГК РФ поскольку о нарушении им порядка уплаты платежей истцу было известно в 2015 году, также просил освободить его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он является участником боевых действий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

19.05.2015 года ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В п. А Заявления указано, что заемщик ФИО1 просил (делал оферту) ПАО «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ним кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля 99 копеек под 24,9% годовых на 84 месяца, с выплатами ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек, просил открыть банковский счет, выдать банковскую карту, одновременно представил заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

19.05.2015 года ПАО «Совкомбанк» представил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, согласно которых сумма кредита установлена <данные изъяты> рубля 99 копеек, на 84 месяца, с правом досрочного возврата кредита, срок возврата кредита 19.05.2022 года, проценты 24,9 годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня, размер платежа в счет возврата долга <данные изъяты> рубля 05 копеек 19 числа каждого месяца, общая сумма выплат <данные изъяты> рубля 14 копеек, с обязанностью заемщика заключить договор банковского счета, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата 20% годовых от суммы остатка задолженности (л.д.14-25).

Ознакомившись с указанными условиями ФИО1 согласился на заключение договора потребительского кредита, что подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях.

В силу п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита предоставление Банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем открытия банковского счета, перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. 19.05.2015 года на счет № №, открытый на имя ФИО1 были зачислены <данные изъяты> рубля 99 копеек, что подтверждается выпиской по движению средств по счету (л.д.12).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора кредитования <***> от 19.05.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля 99 копеек сроком на 84 месяца под 24,9 % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету просрочка по уплате платежей в счет задолженности по процентам возникла с 20.08.2015 года (л.д.12-13), задолженность ФИО1 на 05.04.2017 год составила <данные изъяты> рублей 66 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 11 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рубля 19 копеек, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля 41 копейка, комиссия за смс- информирование <данные изъяты> рубля 96 копеек (л.д.9-11).

15.03.2016 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита. На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность по кредиту возвращена не была.

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия кредитных отношений суду не представил.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, процентам по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 20 копеек, комиссии за смс- информирование <данные изъяты> рубля 96 копеек.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в августе 2015 года, однако истец направил должнику претензию лишь в марте 2016 года, за судебной защитой согласно почтового уведомления обратился 12.04.2017 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, установив ее равной 5 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6252 рубля (л.д.7-8).

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате госпошлины суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.35 НК РФ физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Учитывая, что ФИО1 является ответчиком по рассматриваемому спору оснований для освобождения его от судебных издержек, связанных с уплатой истцом госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.05.2015 года в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.