Решение № 2-11670/2024 2-666/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-5088/2024~М-2463/2024

Дело №2-666/2025

03RS0003-01-2024-003402-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйстваи и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», АО «Уралмостострой», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года в 23.55 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО2

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу ФИО2 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – крышку люка колодца.

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Согласно Акту выездного обследования контрольного мероприятия при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 10 ноября 2023 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа ФИО3, выявлены следующие недостатки: допущено отклонение крышки люка относительно проезжей части (п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017).

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению №171221-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак № составляет 596 490 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 просил отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 просила отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО7 просил отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, он же представитель третьего лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просил отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Уралмостострой» ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БашАльянсСтрой» ФИО10 просила отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Трест «Башспецнефтестрой» ФИО11 просила отказать удовлетворении заявленных требований.

Ответчики АО «Башкиравтодор», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Судом установлено, что 10 ноября 2023 года в 23.55 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО2

Согласно административному материалу водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – крышку люка колодца.

Определением от 10 ноября 2023 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа ФИО3 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акту выездного обследования контрольного мероприятия при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 10 ноября 2023 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Уфа ФИО3, выявлены следующие недостатки: допущено отклонение крышки люка относительно проезжей части (п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017).

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению №171221-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный № составляет 596 490 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно сведениям ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» колодец, находящийся по адресу: <...>, указанный в схеме ДТП от 10.11.2023г., на балансе ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

18 сентября 2023 года между ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и ООО СК «Гелиос» заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005256-11343. Срок договора – 22.09.2023г. по 21.09.2024г. Безусловная франшиза – 100 000 руб.

Согласно условиям договор страхования компания осуществляет страхование гражданской ответственности ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» перед третьими лицами в процессе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственной ведении ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» со стороны страхователя не поступали.

11 мая 2022 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «Уралмостострой» заключен муниципальный контракт №0301300247622000190, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организации по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

05 июля 2022 года между АО «Уралмостострой» и ООО «Трест Башспецнефтестрой» заключен договор субподряда № 3/190 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ.

05 июля 2022 года между ООО «Трест Башспецнефтестрой» и ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС заключен договор субподряда № 2/2022 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ.

25 июля 2022 года между АО «Уралмостострой» и ООО «БашАльянсСтрой» заключен договор субподряда № 5/190 к муниципальному контракту №0301300247622000190. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно ведомости объемов и строительства работ, графика выполнения работ, в том числе работы по обустройству проезжей части, укладке дорожного полотна в месте ДТП.

Представленным в материалы дела журналом производства работ от 15.11.2022г. подтверждается осуществление работ по обратной засыпке трубопровода от К40 до К39, монтаж колодцев К40, К41, К39, гидроизоляция колодцев К40, К41, К39. Установка люков К42, К41, К40, К43, оббетонирование люков К43, К42, К41, К40, К39.

Представленными материалами и из пояснений сторон следует, что местом дорожно–транспортного происшествия 10 ноября 2023 года с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, является место нахождение крышки люка колодца К40 ливневой канализации, устройство которой осуществлено при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Г. Рыленко и ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании акта от 05.07.2023. генеральным подрядчиком АО «Уралмостострой» приняты от субподрядчика ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» под сохранность люки колодцев ливневой канализации, в том числе крышка люка колодца К40.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из положений п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2027, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7.)

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 ноября 2023 года по адресу: <...>, должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № Имеется ли в действиях водителя автомобиля Ford несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2023 года?

2. В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия? Имелись ли в его состоянии с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям? Если да, то какие именно и в чем они выражены? Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2023 года?

3. Имеются ли на автомобиле Ford, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от 10 ноября 2023 года?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2023 года? В случае полной гибели повреждённого транспортного средства, определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 746/24 от 24.09.2024г., подготовленному ИП ФИО12, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10.11.2023г. по адресу: <...>, водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела момент обнаружения опасности для движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не представляется возможным, также не представляется возможным определить причинно-следственную связь действий водителя с заявленным ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № требованиями ПДД РФ не установлены.

Согласно акту выездного обследования следует, что дорожное покрытие на участке проезжей части места ДТП имело недостатки в виде открытого люка смотрового колодца. Указанный факт подтверждается представленными фотографиями с места ДТП.

Состояние дороги на месте ДТП не соответствовало требованиями п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2027.

Учитывая представленные материалы, в причинно-следственной связи может состоять факт нахождения указанного открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги.

На автомобиле Ford, государственный регистрационный знак № имеются повреждения деталей бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая.

Характер, локализация и механизм указанных поверждений описаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая) автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023г. без учёта износа составила 863 774 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 24.02.2025 № 770/25, подготовленному ИП ФИО12 в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10.11.2023г. по адресу: <...>, водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела момент обнаружения опасности для движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

В представленных материалах дела не имеется подтверждений (фотографий), что фактическая организация движения на участке дороге, где произошло ДТП 10.11.2023, соответствовала приведенной в материалах дела схеме организации дорожного движения при производстве дорожных работ на транспортной развязке.

Установить скорость движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № до ДТП (на стадии сближения с местом ДТП) по представленной видеозаписи не представляется возможным.

Иных источников данных, по которым можно было бы установить скорость движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № в представленных материалах дела не имеется.

Техническая возможность у водителя избежать ДТП определяется путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не представляется возможным.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № п. 10.1. ПДД РФ по представленным материалам не представляется возможным.

Согласно акту выездного обследования следует, что дорожное покрытие на участке проезжей части места ДТП имело недостатки в виде открытого люка смотрового колодца. Указанный факт подтверждается представленными фотографиями с места ДТП.

Состояние дороги на месте ДТП не соответствовало требованиями п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2027.

На автомобиле Ford, государственный регистрационный знак № имеются повреждения деталей бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая.

Характер, локализация и механизм указанных поверждений описаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, бампер передний нижний, обтекатель нижний передного бампера, накладка серая переднего бампера, шумоизоляция крыла, подкрылок передний левый, крышка левая переднего бампера, облицовка противотуманной фары передней левой, бачок омывателя, заглушка облицовки порога переднего левого, диск колеса переднего левого, балка верхняя переднего бампера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, жгут проводов бампера переднего, усилитель панели опоры передней левой, привод колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка левая стабилизатора переднего, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передний левый, шаровая опора рычага переднего левого, рычаг подвески пердний левый, панель замковой балки нижняя, стойка левая, арка колеса переднего левого, пыльник нижний бампера переднего, облицовка порога левого, дверб передняя левая, корпус воздушного фильтра, панель замковая верхняя, усилитель левый поперечный основания кузова, лонжерон передний левый, основание кузова, защита двигателя, радиатор, петля капота левая, петля капота правая) автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения могли быть результатом наезда ТС на дорожное ограждение с последующим наездом на открытый люк смотрового колодца.

Не имеется никаких оснований полагать, что повреждения деталей автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, были получены ранее, а именно в ДТП от 29.03.2022.

Согласно материалам дела имеются основания полагать, что дорожное ограждение и открытый люк смотрового колодца располагались в непосредственной близости.

Первоначально автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное ограждение, а в дальнейшем – наезд на открытый люк смотрового колодца.

Принимая во внимание исследование по определению суда от 21.06.2024 и сделанных выводов, отраженных в Заключении эксперта №746/24 от 24.09.2024 по вопросу №3 следует признать, что перечень повреждений идентичен, что по своей сути не изменяет сделанный вывод в рамках заключения эксперта № 746/24 от 24.09.2024, и составил без учёта износа на дату ДТП 10 ноября 2023 года 863 774 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями государственного контракта обязанность по содержанию, по обеспечению требований действующего законодательства при строительстве объекта, в том числе по организации безопасных условий движения транспортных средств на объекте, возлагается на генерального подрядчика производства работ, т.е. на АО «Уралмостострой» до подписания акта сдачи-приемки заказных работ по объекту. На момент рассматриваемого события работы в полном объеме завершены не были, акт сдачи-приемки законченных работ сто стороны заказчика не был подписан.

Принимая во внимание, что представленные договоры с субподрядчиками – ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» не освобождают генерального подрядчика производства работ от принятых на себя обязательств по указанному контракту в силу его пунктов 5.1.4., 5.1.6, 5.1.7, 5.1.17., согласно которым подрядчик, привлекший к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицам в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьями 2, 12, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, дав оценку доказательствам по делу, установил, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в сложившихся дорожных условиях водитель не имел возможности предполагать такое состояние дороги, следовательно, состояние дороги состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в представленных материалах дела не имеется допустимых доказательств, что фактическая организация движения на участке дороге, где произошло ДТП 10.11.2023, соответствовала приведенной в материалах дела схеме организации дорожного движения при производстве дорожных работ на транспортной развязке, установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1. ПДД РФ по представленным материалам не представляется возможным, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием АО «Уралмостострой», на содержании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сеть ливневой канализации.

Таким образом, следует взыскать с АО «Уралмостострой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, в размере 863 774 руб.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Уралмостострой» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ИП ФИО12 составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика АО «Уралмостострой» в пользу ИП ФИО12 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Уралмостострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Уралмостострой», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 863 774 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос», ООО «БашАльянсСтрой», ООО Трест «Башспецнефтестрой», ООО «СМУ-2 Эколог БСНС» – отказать.

Взыскать с АО «Уралмостострой», ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12, №, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.