Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С к ООО «Роял Хаус» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 14 августа 2017 года. В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор № 2-19 от 08 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Роял Хаус», взыскать причиненный ущерб в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2-19, согласно которому ответчик взял на себя обязательство организовать и произвести работы по изготовлению сруба дома ручной канадской рубки из бревен кедра своими силами или с привлечением третьих лиц. В соответствии с данным договором ФИО1 перечислил на счет ответчика 420 000 рублей. 09 июня 2017 года ответчик по электронной почте сообщил, что не может исполнить договор в установленные сроки, просил об отложении исполнения заказа на 3 недели. С 10 июня 2017 года ответчик перестал отвечать на электронные письма и на телефонные звонки. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по указанному договору подряда. В связи с длительными переговорами с ответчиком истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 05.10.2017 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Роял Хаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Части 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Роял Хаус» (подрядчик) заключен договор № 2-19, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести работы по изготовлению сруба дома ручной канадской рубки из бревен кедра.

Поскольку по вышеуказанному договору результат работ имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика, то по своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

Согласно ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно условиям договора № 2-19 от 08 февраля 2017 года подрядчик приступает к изготовлению сруба 13 февраля 2017 года, срок окончания работ – 20 июня 2017 года. Полная стоимость договора составляет 913 700 рублей 00 копеек. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 140 000 рублей при подписании договора. Впоследствии заказчик оплачивает подрядчику 140 000 рублей после изготовления сруба на 30 %; 140 000 рублей – после изготовления сруба на 60%; 140 000 рублей – после изготовления сруба на 100 %; 140 000 рублей – перед отправкой сруба; 106 850 рублей – после доставки сруба на место строительства; оставшуюся сумму 106 850 рублей заказчик оплачивает после завершения работ по сборке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец перечислил 09 февраля 2017 года на счет подрядчика 140 000 рублей по счету на оплату № 808; 01 марта 2017 перечислено 140 000 рублей по счету на оплату № 811; 21 марта 2017 года перечислено 140 000 рублей по счету на оплату № 817. Всего истцом на счет ответчика во исполнение договора № 2-19 от 08 февраля 2017 года было перечислено 420 000 рублей.

Таким образом, условия договора № 2-19 от 08 февраля 2017 года по оплате выполненных работ исполнены заказчиком на сумму 420 000 руб.

В судебном заседании установлено, что подрядчик не выполнил работы в сроки, обусловленные договором № 2-19 от 08 февраля 2017 года. Сруб не изготовлен и не доставлен на место установки до настоящего времени. Денежные средства, уплаченные истцом во исполнение условий указанного договора, обратно не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что не выполнение работ подрядчиком по договору № 2-19 от 08 февраля 2017 года является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № 2-19 от 08 февраля 2017 года и взыскании денежной суммы в размере 420 000 рублей, уплаченной истцом во исполнение указанного договора.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,- продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку письменных претензий к ответчику до подачи иска в суд истец не направлял, доказательств тому суду не предоставил, потому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются требованиями о защите прав потребителей, то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Роял Хаус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 000 руб., из расчета 600 руб. – за требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда, 7 400 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 420 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Хаус» о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2-19 от 08 февраля 2017 года, заключенный между П-вым С и ООО «Роял Хаус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Хаус» в пользу Петрова С денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., уплаченные по договору № 2-19 от 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Хаус» в пользу Петрова С компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова С к ООО «Роял Хаус» о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Хаус» в пользу Петрова С судебные издержки в виде оплаты услуг представителя размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Хаус» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.