Решение № 2А-2770/2024 2А-2770/2024~М-2772/2024 М-2772/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2770/2024

Дело № 2а-2770/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005448-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 № наложен арест на его счет в ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме - 9039,34 руб. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, «задним числом» - 03.06.2024, когда фактически оно вынесено 06.03.2024, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. Взысканный исполнительский долг в указанной сумме является незаконным, поскольку взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2017. Указанное производство судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить еще в 2018 году, без взыскания исполнительского сбора, однако этого сделано не было. В связи с утерей указанного исполнительного производства, только в 2024 году оно было окончено, однако исполнительский сбор по нему выделен в отдельное производство, при этом оснований для его взыскания не имелось.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 03.06.2024 о наложении ареста на денежные средства; Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ПАО « МТС-Банк».

В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, третьи лица, не представившие ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, предоставивший в судебное заседании ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.10.2016 Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 129133,47 руб. в пользу ИФНС России по г.Пятигорску. Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем, на основании ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 24.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9039,34 руб. 11.03.2024 поступило заявление взыскателя ИФНС об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство окончено 11.03.2024 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства на основании ст.47.1.10 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от 27.03.2024, постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок – 29.03.2024 посредством ЕПГУ и прочитано им 29.03.2024 в 6 часов 45 минут 28 секунд. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении. В рамках исполнительного производства 03.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ( в данном обжалуемом случае в ПАО «МТС-Банк»), или иной кредитной организации, которые являются обеспечительной мерой. Денежные средства на депозитный счет в рамках указанного ИП не поступали. В связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226, ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 29.10.2016 Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 129133,47 руб. в пользу ИФНС России по г. Пятигорску.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9039,34 руб.

11.03.2024 в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ИФНС об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство окончено 11.03.2024 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства на основании ст.47.1.10 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от 27.03.2024, постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок – 29.03.2024 посредством ЕПГУ и прочитано им 29.03.2024 в 6 часов 45 минут 28 секунд, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. №13-П, от 19 января 2017г. №1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Суд исходит из того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истец, сведения об исполнении судебного акта приставу представлены не были, в связи с чем, судебный пристав имел все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП должно было быть прекращено в марте 2018 не нашли своего подтверждения.

В рамках исполнительного производства №-ИП 03.06.2024 начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ( ПАО «МТС-Банк») или иной кредитной организации, которые являются обеспечительной мерой. Денежные средства на депозитный счет в рамках указанного исполнительного производства со счетов в ПАО «МТС-Банк» не поступали.

Проверяя законность оспариваемого постановления № от 03.06.2024, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения о погашении долга по исполнительскому сбору судебному приставу представлены не были, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, поскольку судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения обязательства накладывать арест на имущество должника. В том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся счетах (расчетных, депозитных),и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы административного истца, приведенные в обоснование своей позиции и указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Суд также отклоняет, как не основанный на нормах закона, довод административного истца о том, что согласно официальному интернет-сайту ФССП России исполнительные документы не соответствуют требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления № о наложении ареста на денежные средства в ПАО «МТС-Банк» от 03.06.2024, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Приходько