Решение № 2-1530/2023 2-1530/2023~М-4780/2022 М-4780/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1530/2023

Дело №2-1530/2023

УИД 78RS0011-01-2022-007242-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей ответчиков ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», нотариусу ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> с ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была уплачена цена договора – 4100000 рублей, что отражено в п.4.1 договора купли-продажи. Регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра была приостановлена, в связи с отзывом доверенности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст.ст.17,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий страхование ответственности нотариуса, истец просил признать действия нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ФИО4 незаконными, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истцом представлено уточненное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 4 100 000 рублей, в остальной части требования остались неизменны (т.1 л.д.172).

Представители ответчиков ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований.

Истец, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, а также известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, применив положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, возложив риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самих адресатов. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик ФИО6 извещена о судебном заседании в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, получив судебную повестку, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Обязанности нотариуса установлены ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к которым отнесены оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им права и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Кроме того, при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов.

В случае несоответствия нотариального действия законодательству Российской Федерации или международным договорам нотариус обязан отказать в его совершении. Кроме того, основания отказа в совершении нотариального действия приведены в статье 48 Основ законодательств РФ о нотариате.

Статьи 42-44 Основ регламентируют, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей, зачитывает вслух участникам содержание нотариально удостоверяемой сделки; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.ст.35,59 Основ, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктами 10,23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, устанавливает, что информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.ст.21,26-30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя (п.29 Регламента).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену не менее 4 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (ФИО1) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов <адрес> лит.А <адрес>, для чего предоставила, в том числе право представлять и получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запертом на передоверие полномочий, подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, зарегистрирована в реестре №-н/78-2021-6-550 (т.1 л.д.12-13)

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 (т.2 л.д.3-4), ФИО1 неоднократно приходила в офис нотариальной конторы, неоднократно беседовала с нотариусом и помощниками, при каждом посещении задавала вдумчивые вопросы, анализировала ответы на них; уточняла возможные варианты развития событий и последствия, помнила и комментировала предыдущие визиты к нотариусу, заранее подготовленные проекты документов изучала дома, впоследствии приносила с пометками и изменениями условий. В день совершения нотариального действия ФИО1 вела себя спокойно, отвечала на все вопросы четко, осознанно, запаха алкоголя не было, о плохом самочувствии она не сообщала, сомнений в ее адекватности и способности отдавать отчет своим действиям не возникло. В ходе беседы нотариусом задавалось множество вопросов, в том числе кем ей приходится ФИО4, доверяет ли она ему, уверена ли она, что денежные средства будут получены по сделке, в связи с чем происходит продажа недвижимости и где ФИО1 намерена проживать, на что ФИО1 сообщила, что у нее имеется другой объект недвижимости. Перед подписанием текст доверенности зачитывался вслух. Дополнительно ФИО1 было разъяснена возможность отмены доверенности, защиты своих прав в случае нарушения. Сомнений в волеизъявлении ФИО1 не возникло, по желанию ФИО1 в доверенности было отражено дополнительное условие о цене продажи квартиры (не менее 4 000 000 рублей).

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, отвечает всем признакам действительности сделки, совершена в полном соответствии с приведенными нормами права, регламентирующими обязательность ее нотариального удостоверения и порядок совершения нотариального действия. Законом на нотариусов не возложена обязанность получать специальные познания с тем, чтобы достоверно определять состояние здоровья обратившихся заявителей, в том числе наличие, либо отсутствие у них психических заболеваний и расстройств личности. С учетом объяснений представителя ответчика, не подвергнутых сомнению и не опровергнутых истцом, у суда отсутствуют основания полагать, что у нотариуса ФИО3 при обращении к ней ФИО1 имелись основания к отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, сомневаться в действительной воле ФИО1 и в наличии способности ее выражать, осознавать характер совершаемого действия и его последствия.

Истец в обоснование требований ссылается на признание судом сделки доверенности недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными.

Судом установлено, что ФИО4, действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО1 договор купли-продажи с истцом ФИО2, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, уплатив цену договора в размере 4 100 000 рублей до подписания договора (т.1 л.д.10-11). На момент совершения сделки доверенность от имени ФИО1 являлась действующей, была отменена ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО4, действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в сумме 4 100 000 рублей (т.1 л.д.31).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи. Этим же решением удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными – признана недействительной сделкой доверенность от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени ФИО1 ФИО4 с ФИО2 Последствия недействительности сделок решением суда не применены (т.1 л.д.14-26).

Согласно тексту решения, доверенность признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, установив, что в момент удостоверения доверенности ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.19-35), согласно которому на момент оформления доверенности ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Эксперты руководствовались, в том числе медицинской документацией, свидетельствующей об осмотрах ФИО1 психиатром в январе 2021, нахождении в соматическом стационаре в феврале 2021 года, результатами проведенного экспериментально-психологического обследования в мае 2021 года, допроса ФИО1 в ходе доследственной проверки в мае 2021 года и судебном заседании в октябре 2021 года.

Судом не установлено, что указанные сведения были представлены нотариусу ФИО3, либо она иным образом была осведомлена о получении ФИО1 медицинской помощи, характере оказываемой помощи.

В выводах экспертов указано, что на момент подписания доверенности состояние ФИО1 характеризовалось снижением интеллекта и памяти с конкретностью мышления, слабостью суждений, бедностью интересов, пассивностью, недостаточным пониманием намерений мотивов действий окружающих, что сопровождалось неспособностью смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций.

Суд, оценивая письменные объяснения ответчика ФИО3 о поведении ФИО1 при совершении сделки и в предшествующий период, считает необходимым учесть, что выводы относительно понимания заявителем совершаемых действий и наличия действительной воли на их совершение могли производиться нотариусом на основе исключительно субъективного восприятия происходящего. Каких-либо данных о том, что нотариусом умышлено искажены обстоятельства совершения сделки, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о состоянии здоровья заявителя, игнорирования очевидных признаков наличия психического расстройства, халатного пренебрежении данными обстоятельствами. Суд также учитывает, что выводы экспертов о наличии заболевания следуют не только из поведенческого анализа, но и из данных медицинской документации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что субъективный поведенческий анализ, производимый нотариусом, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, психических расстройств личности, должен был повлечь выводы о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия, очевидные сомнения в наличии воли заявителя и его способности понимать значение своих действий, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, суд не считает возможным прийти к выводу о незаконности действий нотариуса в результате сравнения его субъективной оценки обстоятельств с выводами экспертов судебной психиатрии, имеющих стаж работы от 27 до 37 лет. В данном случае, порок воли выявлен именно судебными экспертами, обладающими, в отличие от нотариуса, специальными познаниями и совокупностью представляемых к исследованию материалов.

Суд не соглашается с доводами иска о том, что решение суда о признании сделки недействительной устанавливает неисполнение нотариусом обязанности по проверке дееспособности заявителя, поскольку положения ст.177 Гражданского кодекса РФ предусматривают иные основания установления совершения сделки с пороком воли – ее совершение дееспособным лицом, однако находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда заявитель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Полная дееспособность не исключает наличия порока воли при совершении сделки, которая в данном случае могла быть установлена лишь экспертами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, нотариус не обладает правом требовать у обратившихся соответствующих данных из медицинских учреждений и заключений или справок от психиатра. Проверку дееспособности он проводит, опираясь на оценочные понятия. Нотариус устанавливает личность обратившегося по его паспорту, проверяет возраст. При удостоверении дееспособности физического лица нотариус может применить, в том числе визуальный, вербальный способы оценки состояния заявителя. Если возникают сомнения в дееспособности гражданина, нотариус может задать вопросы общего характера, а также относительно цели визита, определяя при этом адекватность ответов на задаваемые вопросы. В случае возникновения у нотариуса сомнений по поводу психического состояния гражданина нотариус может направить запросы в суды для уточнения вопросов о наличии вступивших в законную силу решений суда о признании гражданина недееспособным. На момент совершения спорной сделки ФИО1 не была признана недееспособной. Все требуемые от нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности действия были ей совершены, в результате которых, согласно объяснениям нотариуса, у нее не возникло сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий. Данных об очевидных признаках наличия у ФИО1 в момент удостоверения доверенности психического расстройства, не требующих наличия специальных познаний и соответствующих исследований, при этом влекущих обоснованные сомнения в дееспособности заявителя, не установлено.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия нотариуса при удостоверении доверенности, не нарушившего правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, не могут быть признаны противоправным. Нарушение субъективного права истца не является прямым следствием виновных действий нотариуса.

При таких обстоятельствах, признание судом сделки недействительной по причине установления экспертами наличия психического расстройства ФИО1 не является безусловным основанием к признанию действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными.

Иных оснований заявленного требований о признании действий нотариуса незаконными истцом не приведено, доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает следующее.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.ч.1, 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 18 Основ на нотариуса возложена обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.09.2020 между нотариусом ФИО6 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 12.09.2020 по 11.09.2021 (т.1 л.д.122-129). Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.6 договора страхования).

Между нотариусом ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, сроком действия с 17.09.2021 по 16.09.2022 (т.1 л.д.52-84). Согласно договору страхования, страховыми случаями являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договором страхования установлен ретроактивный период с 25.01.2001 года. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.1.4 договора страхования).

В данном случае судом не установлена вина нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственная связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками у истца, что исключает удовлетворение заявленных требований. Событие страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса не установлено, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом, истец не лишен возможности реализовать право на защиту, посредством предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания к возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.