Решение № 12-23/2020 12-441/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020


РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2020года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ООО «РОСгоссервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 1-2020 от 09.01.2020года,

представителя Административной комиссии при Администрации МО г. Новороссийск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «РОСгоссервис» на постановление Административной комиссии при Администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении ООО «РОСгоссервис» к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Мо г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба ООО «Росгоссервис» на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «Росгоссервис» ссылается на то, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, отсутствуют фотоматериалы с привязкой к местности, не установлена площадь граффити, работы относятся к текущему ремонту, не опрошены жители МКД. Общество по договору управления не наделено правом проведения текущего ремонта в отсутствие согласия собственников. Допущены нарушения при проведении проверки, составлении протокола об АП.

В судебном заседании представитель ООО «Росгоссервис» по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в жалобе, требования поддержал, просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящей жалобы. Пояснил, что в акте проверке, протоколе об АП не указаны необходимые данные, такие как правовой статус уполномоченного лица составившего протокол, сведения о фотоаппаратуре.

Представитель административной комиссии при Администрации МО г. Новороссийск ФИО3 возражала против удовлетворения требований, жалобу представительства ООО «РОСгоссервис» просила оставить без удовлеторения, а постановление без измемнения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 9.3.2 Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 г.№ 228 «Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск» физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны: обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> в нарушение п. 9.3.2 Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 г.№ 228 «Об утверждении Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск» не предприняло меры к закрашиванию граффити на фасаде МКД.

Не оспаривая факт нахождения граффити на фасаде обслуживаемого МКД, по адресу: <адрес>, Общество ссылается на то, что данные работы являются текущим ремонтом, который оно не вправе проводить без согласования с собственниками помещений в МКД.

Между тем, в п. 3.4Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень примерных работ по текущему ремонту относит к таким работам:

1. Восстановление планировки здания.

2. Ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.

3. Смена отдельных кирпичей в ограждении наружных приямков около подвальных помещений.

4. Постановка на раствор отдельных ослабевших кирпичей в фундаментных стенах с внутренней стороны подвальных помещений.

5. Расчистка и заделка неплотностей в сборных и монолитных бетонных фундаментных стенах.

6. Ремонт облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, перекладка не более 2% кирпичной кладки облицованной поверхности.

7. Ремонт штукатурки фундаментных стен со стороны подвальных помещений в объеме не более 5% общей площади оштукатуренных фундаментных стен.

В то же время закрашивание граффити на фасаде МКД не относится к работам по текущему ремонту.

Из фотоматериала видно, что граффити нанесено на стену МКД по адресу <адрес>. Суд усматривает, что проведение работ по закрашиванию стены не предполагает значительных материальных, временных затрат, т.е. производство данных работ не может негативно отразиться на интересах собственников помещений МКД.

Указание подателем жалобы на то, что граффити имеет площадь более 1кв.м., то есть, относится к текущему ремонту, не основано на нормах материального права.

Само по себе наличие соответствующего положения в договоре на управление МКД не устраняет обязанность управляющей организации в поддержании фасада здания в надлежащем виде в интересах собственников.

Отсутствие на законодательном уровне обязанности по закрашиванию граффити не свидетельствует о том, что управляющая организация обязана производить только закрытый перечень работ, поскольку иное означало бы невозможность выполнения необходимых работ в интересах собственников помещений в МКД.

Кроме того, в Постановлении Правительства № 290 от 03.04.2013года указано, что в работы по содержанию фасада МКД входят восстановительные работы. Вмененные Обществу работы по закрашиванию граффити подлежат отнесению к такому типу работ.

Вместе с тем, п. 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства…», утв. Решением городской Думы МО г. Новороссийск от 26.09.2017 г. №228 возлагает на граждан, юридические лица и индивидуальных предпринимателей обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, заборов, ограждений земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве. Обязанность по содержанию и ремонту МКД управляющих компаний закреплена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Приложением № 3 к договору управления МКД между собственниками ООО «РОСгоссервис» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность управляющей компании по осмотру общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

То есть Общество обязано производить также и иные работы, целью которых является поддержание стен МКД в надлежащем виде.

На момент осмотра стены ДД.ММ.ГГГГ надпись на ней находилась, доказательств устранения надписи либо принятия мер по устранению в случае необходимости, по мнению ООО «РОСгоссервис», организации общего собрания собственников МКД ООО «РОСгоссервис» представлено не было.

Следовательно, в действиях Общества правильно установлен состав вмененного правонарушения, доказательств устранения нарушений после проведения проверки не представлено. По существу общество не считает себя обязанным устранить выявленные недостатки.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте проверке, протоколе об АП не указаны данные (правовой статус уполномоченного лица, сведения о фотоаппаратуре) подлежат отклонению, так как существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). Перечисленные обществом недостатки не носят существенный характер, не повлияли на правильность установления в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные ссылки Общества на неуказание требований об устранении недостатков, непроведении повторного осмотра являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы административного органа, указывают на обжалование постановления по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод Административной комиссии Администрации МО г. Новороссийск о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного правонарушения, является правильным.

Наказание в виде минимального административного штрафа в размере 15000рублей применено правильно, в пределах санкции п. 1 ст. 3.2 608-КЗ, с учетом всех обстоятельств по делу, а потому, основания для прекращения производства по делу не установлены.

Что касается требований о восстановлении срока, что жалоба на постановление подана в течение 10-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно восстановление срока не требуется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ООО «РОСгоссервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «РОСгоссервис» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, оставить без изменения, а жалобу ООО «РОСгоссервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020года