Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-180/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием истца Е.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в Интернет-магазине https://www.dns-shop.ru приобрела робот-пылесос DreameBot L30 Ultra стоимостью 73 999 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, выразившиеся в самостоятельном отсоединении швабры, что приводило к невозможности использования функции влажной уборки, а также в связи с неполным забором воды из поддона станции самоочистки, магнитное крепление швабр вышло из строя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию сервисного центра с жалобой на указанные дефекты, в связи с чем был оформлен заказ-наряд и товар передан в сервисный центр для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Одновременно с обращением ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара. Однако после проведения гарантийного ремонта, выявленные недостатки в товаре неоднократно проявлялись, робот-пылесос самостоятельно отсоединял швабру, не осуществлял корректную парковку на станцию зарядки и обслуживания, вследствие чего не выполнял свое основное функциональное назначение – уборку помещения. Полагает, что повторное возникновение одних и тех же недостатков после проведения гарантийного ремонта свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, после получения которой ответчик потребовал проведения проверки качества товара. Считает, что ссылка ответчика на проведение проверки качества товара не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не отказывалась от заявленных требований, не выражала согласия на продление сроков, передала товар исключительно для проверки качества без согласия на проведение ремонта. Вследствие невозможности использования приобретенного товара по назначению, она была вынуждена осуществлять уборку жилого помещения вручную, средняя продолжительность которой составляла 2,5 часа в день. Период вынужденной ручной уборки на момент подачи иска составил 84 дня, что составляет 28 568 руб. в качестве суммы понесенных убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 73 999 руб., убытки в размере 49 632 руб., неустойку в размере 42 179,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» П. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не был обнаружен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения диагностики в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс-уведомление о необходимости использования акта дефектовки. Кроме того, истцу неоднократно в телефонном режиме напоминали о необходимости использования акта дефектовки для возврата денежных средств, однако истец за возвратом денежных средств до настоящего времени не обращалась. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, как и не установлена вина ответчика, в связи с чем полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Е. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Е. заключен договор купли-продажи робота-пылесоса DreameBot L30 Ultra стоимостью 73 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с жалобой на обнаружение дефектов в работе робота-пылесоса, выразившихся в самостоятельном отсоединении швабры, что приводило к невозможности использования функции влажной уборки, а также в связи с неполным забором воды из поддона станции самоочистки, магнитное крепление швабр вышло из строя, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № ВЛС-001348 и товар передан в сервисный центр для проведения диагностики и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 73 999 руб., которая согласно сведениям с официального сайта Почты России, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛС-012617, подписанного представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от потребителя Е. принят пылесос-робот DreameBot L30 Ultra, который со слов потребителя терял щетку, из-за чего останавливался, появлялась ошибка, в настоящее время вначале работы сразу останавливается и появляется ошибка. Проведена диагностика. Дефект не обнаружен. В ходе диагностики произведен внешний осмотр и проверка согласно регламенту производителя. В результате диагностики дефект не выявлен. Работает исправно, следы коррозии на держателях тряпок на работоспособность не влияют, эксплуатировать согласно руководства пользователя. Дата выдачи товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя управляющего дискаунтера по складу (РЕГ) Филиал Черноземье ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, техническими специалистами сервисного центра проведена детальная продолжительная диагностика оборудования. Недостатки в товаре не обнаружены, устройство признано полностью соответствующим заявленным характеристикам. В приобретенном товаре отсутствуют какие-либо недостатки, то есть он может использоваться без ограничений и является товаром пригодным для целей, для которых он обычно используется. Учитывая результат диагностики, оснований применения норм ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как они не действуют в отношении товара надлежащего качества. Ввиду изложенного, ООО «ДНС Ритейл» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, возражений относительно результатов диагностики, проведенной техническими специалистами сервисного центра в отношении робота-пылесоса DreameBot L30 Ultra, истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в роботе-пылесосе DreameBot L30 Ultra, выразившихся в отсутствии надежного крепления швабр и неосуществлении корректной парковки на станцию зарядки, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены или возврата уплаченной за товар суммы, которая, как следует из последовательных пояснений истца Е., утверждавшей о наличии ошибки в указании входящей даты на претензии, и непредставления ответчиком доказательств обратного, получена представителем ответчика в тот же день.

Как следует из ответа заместителя управляющего дискаунтера по складу (РЕГ) Филиал Черноземье ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом товар является технически сложным устройством, следовательно, при наличии в товаре недостатка, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. ООО «ДНС Ритейл» готово принять товар на гарантийное обслуживание с целью безвозмездного устранения дефекта. При наличии существенного недостатка требование о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

Актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ № П94-000214, представленным стороной ответчика, подтверждается наличие недостатка в роботе-пылесосе DreameBot L30 Ultra, поскольку, как следует из указанного акта, данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.

Таким образом, доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенный им робот-пылесос имеет дефект и его использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса DreameBot L30 Ultra и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 73 999 руб., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 999 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу по адресу: <адрес>, направлен ответ на заявление, который согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею нарочно представителю ООО «ДНС Ритейл» ФИО9 передана досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены или возврата уплаченной за товар суммы в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, а в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества – не позднее 20 календарных дней. Одновременно с подачей претензии ею была предпринята попытка сдать товар на проверку, однако сотрудник принимавший претензию, от получения робота-пылесоса отказался.

Как следует из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е. и управляющим ООО «ДНС Ритейл» П., в момент передачи Е. досудебной претензии менеджеру ФИО9, между ними была достигнута договоренность о том, что ответ на ее досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» необходимо будет направить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных ответчиком почтовых квитанций, а также сведений с официального сайта АО «Почта России», ответ на указанную досудебную претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем, что ООО «ДНС Ритейл» готово принять товар на гарантийное обслуживание с целью безвозмездного устранения дефекта.

Согласно скриншоту об операциях с неисправным товаром ВЛС-000035 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Е. направлено смс-уведомление, содержащее информацию: Заказ ВЛС-35. Необходимо воспользоваться актом дефектовки.

Представитель ответчика П. в судебном заседании пояснил, что указанное смс-уведомление направлено в адрес истца после проведения проверки качества товара – робота-пылесоса и в связи с обнаружением в нем недостатков. Истцу направлено смс-уведомление для того, чтобы потребитель мог воспользоваться актом дефектовки для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Изучив содержание письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ и смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что направление письменного ответа, не содержащего сведений о рассмотрении претензии по существу и указанного смс-сообщения, из которого неясно, какие действия были предприняты ответчиком в отношении товара, для чего истцу было необходимо воспользоваться актом дефектовки, не является подтверждением удовлетворения требований Е., указанных ею в досудебной претензии, поскольку истец Е., будучи не уведомленная о проведении проверки качества товара и ее результатах, не могла понимать, что ей необходимо воспользоваться актом дефектовки для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика П., им, после направления смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялись звонки Е., в котором сообщалось о возможности воспользоваться актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ для замены товара. Кроме того, в автоматическом режиме на абонентский номер +№, принадлежащий Е., осуществлялись звонки с информацией о возможности замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ П. в телефонном разговоре с Е. просил последнюю предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных ею за приобретение робота-пылесоса, однако реквизиты Е. не были переданы, что подтверждается представленной ответчиком аудиозаписью телефонного разговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после проведения проверки качества товара, по результатам которой в приобретенном истцом товаре были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с истцом выразил согласие возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и просил Е. предоставить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, суд полагает, что в рассматриваемом случае продавец предпринял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя, но с учетом того, что требование истца о возврате денежных средств удовлетворено по истечении установленных в претензии 10 дней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене ненадлежащего товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 619,87 руб. (739,99 руб. (1 % от цены товара) х 13 дней).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в иске доводы о перенесенных страданиях и обращении за медицинской помощью, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 568 руб., выразившиеся в осуществлении вынужденной ручной уборки жилого помещения общей площадью 79 кв.м с обязательным мытьем полов, которая составляет 2,5 часа в день.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных норм закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уборка жилого помещения с обязательным мытьем полов, на которую истцом затрачивалось 2,5 часа в день явилось волеизъявлением истца, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика заменить спорный робот-пылесос в связи с обнаружением в нем существенного недостатка и возникшей у истца необходимостью ежедневной ручной уборки с обязательным мытьем полов. Затраченное истцом время для осуществления вынужденной ручной уборки не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 309,94 руб. (9 619,87 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 12 619,87 руб. * 50 % = 7 309,94 руб.).?

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчиков не приведено.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Е. (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения №,) уплаченную сумму за товар в размере 73 999 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 9 619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей 94 копейки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова