Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018 ~ М-1029/2018 М-1029/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Хабаровска

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

с участием истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о возложении обязанности передать имущество в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности передать имущество в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу при разделе имущества выделено транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, ПТС № государственный регистрационный знак №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу. Ответчик от передачи имущества в натуре уклоняется. Просит возложить обязанность на ответчика Б передать в натуре, по акту приема- передачи выделенное имущество: автомобиль« MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, №, государственный регистрационный знак №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. При отказе от передачи имущества взыскать с ответчика стоимость автомобиля, определенную судом в размере 2 000 000 рублей, 50% кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит истребовать у ответчика Б и передать истцу выделенное на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль« MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, ПТС №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец А заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. В дополнение пояснил, что автомобиль находится у ответчика, однако она не передает автомобиль. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Б не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст.218 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А к Б удовлетворены, в собственность А выделено имущество – автомобиль «MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, ПТС № государственный регистрационный знак № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Р в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в решении суда указания на принудительность исполнения решения.

Согласно карточке учета транспортного средства органов ГИБДД УМВД России имеется указание, что владельцем транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ, шасси FK №, ПТС №, государственный регистрационный знак № является Б

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца в пользовании имуществом, принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований истца о взыскании компенсации стоимости автомобиля в размере 2000000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что решения суда в части передачи автомобиля ответчиком истцу не может быть исполнено в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При решении вопроса о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части нематериальных требований о возложении обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования А к Б о возложении обязанности передать имущество в натуре - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Б передать истцу А выделенное на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль «MITSUBISHI FUSO», ДД.ММ.ГГГГ шасси № ПТС №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Б в пользу А в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года