Решение № 2-2519/2020 2-2519/2020~М-1944/2020 М-1944/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2519/2020

Дело № 2-2519/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2013 года в размере 127 818 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 38 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим себе предложение заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 133 006 руб. 72 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 127 818 руб. 91 коп. за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2013 года ответчик ФИО1 с целью получения кредита обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт»), заполнив заявление №, содержащее индивидуальные условия кредитования (л.д. 11-12) и анкету к заявлению (л.д. 12-15).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления (л.д. 11-12) и анкеты к заявлению (л.д. 12-15) на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на который 07 марта 2013 года зачислены денежные средства в размере 133 006 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-26).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении соглашения ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 18-23), что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении (л.д. 11-12).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 5 320 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 5 260 руб. 85 коп., в последние числа месяца, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена неустойка – плата за пропуск очередного платежа: впервые в размере 300 рублей, 500 рублей – совершенный 2-й раз подряд, 1 000 рублей – совершенный 3-й раз подряд, 2 000 рублей – совершенный 4-й раз подряд.

С данными условиями заемщик ФИО1 также был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись в заявлении, а также на каждой странице Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 18-23).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем открытия на имя ответчика ФИО1 счета и перечисления суммы кредита в размере 133 006 руб. 72 коп. на счет кредитного договора(л.д. 23-28).

ФИО1, напротив, получив заемные денежные средства и используя их по своему усмотрению, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов вносит не в полном объеме и с нарушением, установленных кредитным договором сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 года составила 127 818 руб. 91 коп., в том числе: 121 858 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 1 610 руб. 36 коп. – проценты, 4 100 рублей – плата за пропуск платежа, 250 рублей – плата за смс-информирование.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу – 121 858 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 1 610 руб. 36 коп, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2013 года в общей сумме 125 718 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 121 858 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 1 610 руб. 36 коп., неустойка – 2 000 рублей, плата за смс-информирование – 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 756 руб. 38 коп. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 29 апреля 2020 года, № от 18 февраля 2019 и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2013 года в размере 125 718 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 121 858 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 1 610 руб. 36 коп., неустойка – 2 000 рублей, плата за смс-информирование – 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплаченной государственной пошлине 3 756 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Судья: