Решение № 2-3425/2025 2-3425/2025~М-1981/2025 М-1981/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3425/2025

Дело № 2-3425/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-003105-27


Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВЕГА-ТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ВЕГА-ТРАНС" о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере 182 355 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля ИВЕКО, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вега-Транс», автомобиля ОПЕЛЬ, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля GEELY, гос. per. знак <номер>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос. per. знак <номер>, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИВЕКО, г.р.з. У852СУ150, которым были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование». Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 166 145 руб., тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Так как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер>Э/2024 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 010, 14 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВЕГА-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично под расписку (л.д. 73 том 2). Ранее представил письменные возражения (л.д.70-71 том 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля ИВЕКО, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вега-Транс», автомобиля ОПЕЛЬ, гос. per. знак <номер> под управлением ФИО3, и автомобиля GEELY, гос. per. знак <номер>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос. per. знак <номер>, получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование».

Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 166 145 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д.27-28 том 1).

Согласно представленному истцом заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 495 010,44 руб.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика ООО "ВЕГА-ТРАНС" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 348 500 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в размере 182 355 руб. (348 500 – 166 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., при этом, суд признает такие расходы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением специалиста, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд. Несение данных расходов в указанной сумме подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.38 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в обоснование расходов по оплате представительских услуг представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, чек от <дата> на сумму 60 000 руб. (л.д.59-62 том 1).

Представитель ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, участвовал в четырех судебных заседаниях, представителем был подготовлен иск, уточненный иск.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 471 руб., исходя из размера заявленных уточненных требований (182 355 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕГА-ТРАНС" (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 182 355 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 471 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>