Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 ноября 2018 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Ткаченко Д.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения <адрес> учебного центра Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональное образовательное учреждение <адрес> учебного центра Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> (ПОУ <адрес> УЦ РО ДОСААФ России по РО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4 о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ПОУ <адрес> УЦ РО признан потерпевшим по данному уголовному делу. По делу вынесено постановление о применении к ФИО4 принудительных мер медицинского характера, поскольку преступление совершено в состоянии невменяемости. Действиями невменяемого истцу причинен материальный ущерб от повреждения транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, и находящегося в нем видеооборудования: автомобильного видеорегистратора №, камер № в количестве 4 штук, монитора №, карты памяти №, адаптера. Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость поврежденного оборудования составляет 16828 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 69812 рублей 58 копеек. Истцом понесены расходы, связанные с доставкой автомобиля на сумму 19000 рублей - оплата за эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором. Также истцом понесены транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 1752 рубля 77 копеек и 1278 рублей 51 копейка. Общая стоимость ущерба составляет 108671 рубль 86 копеек. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: 6000 рублей - стоимость услуг эксперта, 5000 рублей – расходы по подготовке искового заявления. Поскольку на момент причинения вреда ФИО4 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в его действиях отсутствует интеллектуальный и волевой моменты, то следует руководствоваться требованиями ст. 1078 ГК РФ, определяющей ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий. В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Из показаний ФИО3 - матери ФИО4 следует, что ей было известно о заболевании сына.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения его сыном ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, денежную сумму в размере 108671 рубль 86 копеек, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей.

При производстве по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Также при производстве по делу истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 91843 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПОУ <адрес> УЦ РО ДОСААФ России по РО - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее сын ФИО4 вместе с ней не проживает, он работает в различных городах, постоянно находится в командировках, проживает в других городах. Домой он приезжал периодически. О его психическом состоянии ей неизвестно, так как с сыном она встречалась редко. Ранее она не замечала каких-либо отклонений в поведении сына, оснований для признания его недееспособным не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в момент совершения угона он не понимал значения своих действий, ранее наркотические средства он не употреблял, автомобиль он не разбивал, когда управлял автомобилем истца, в ДТП он не попадал, никакой ущерб не наносил. Когда в машине закончился бензин, он остановился и ушел.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Ткаченко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам не имеется, так как ФИО4 не причинял ущерб истцу. ФИО4 не доводил себя до состояния, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими. До момента совершения угона ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, прошел медицинскую комиссию на право управления транспортным средством. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения из автомобиля истца системы видеонаблюдения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ПОУ <адрес> УЦ РО ДОСААФ России по РО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (ч. 2 ст. 1078 ГК РФ).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч. 3 ст. 1078 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера – амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра.

Согласно данному постановлению, ФИО4 совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации, находясь в состоянии невменяемости, то есть, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими вследствие острого психотического состояния «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении» ( <данные изъяты>), так ФИО4, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в западном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, подошел к легковому автомобилю марки №), государственный регистрационный знак № регион, после чего через приоткрытое правое заднее пассажирское окно проник в салон вышеуказанного автомобиля, находясь в котором обнаружил в вещевом ящике ключ от данного автомобиля, затем ФИО4 завел его, вставив ключ в замок зажигания, и уехал на вышеуказанном автомобиле. Передвигаясь на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, ФИО4 выехал на нем на федеральную трассу М-4 «Дон», где на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров автодороги М-4 «Дон» <адрес>, оставил автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион.

Своими действиями ФИО4, находясь в состоянии невменяемости, то есть, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими вследствие острого психотического состояния «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами <данные изъяты>» (№), совершил общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер», следует, что согласно медицинской карты № стационарного больного и со слов подэкспертного ФИО4 известно, что ФИО4 с 17 лет употреблял <данные изъяты> до 27 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году курил «<данные изъяты>» в течение полугода, примерно 1-2 раза в месяц, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В этот же период времени употреблял «<данные изъяты>», всего одну пачку за <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Красносулинском филиале ГБУ РО ПНД с диагнозом: Психотическое расстройство в результате употребления «<данные изъяты>». Квартальная по месту жительства характеризует отрицательно, части выпивает, ведет аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал подробные показания: «… ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства с самого утра стал употреблять спиртные напитки, а именно водку…». При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 указал, что «ПАВ» не употребляет с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял только алкоголь. В личностном плане подэкспертный характеризуется склонностью к употреблению психоактивных веществ.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиной, по которой ФИО4 не был способен понимать значение своих действий, являлось, в том числе употребление психоактивных веществ.

Как указано при прохождении ФИО4 стационарного лечения в период, непосредственно после совершения запрещенного уголовным законом деяния, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красносулинском филиале ГБУ РО «ПНД» ему был установлен диагноз: Психотическое расстройство в результате употребления «ПАВ».

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 1078 ГК РФ именно ФИО4 обязан возместить причиненный истцу ущерб, так как сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №-О-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика, в настоящем случае – на ответчика ФИО4

Сам истец ФИО4 не оспаривает, что в момент, когда он проник в автомобиль и стал им управлять, данный автомобиль находился в исправном и неповрежденном состоянии. После того, как он оставил автомобиль на автодороге, автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно ответчик ФИО4 обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Однако, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО4 суду не представлено. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, суду также не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения системы видеонаблюдения из автомобиля истца, достаточным доказательством вины иного конкретного лица в причинении вреда имуществу истца не являются.

Как указано в ответе старшего дознавателя ГД ОП МО МВД РФ «Каменский» на запрос суда, в производстве ГД ОП (дислокация х. Ст. Станица) МО МВД РФ «Каменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом проникло в салон автомобиля марки № гос. peг. знак № регион, принадлежащего ПОУ Каменск-Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по <адрес>, откуда похитило систему видеонаблюдения общей стоимостью 21890 рублей, принадлежащую ПОУ Каменск-Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по <адрес>. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинило материальный ущерб ПОУ Каменск-Шахтинский УЦ РО ДОСААФ России по <адрес> на общую сумму 21890 рублей.

По указанному уголовному делу в ходе дознания установить лицо, причастное к совершению данного преступления, не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящий момент дознание по уголовному делу не возобновлялось и лицо причастное к совершению преступления не установлено.

Как указано, согласно ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 не имеется, так как суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 проживала совместно с ФИО4, а также, что она знала о психическом расстройстве у ФИО4, однако не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Как указывает ФИО3 ее совершеннолетний сын ФИО4 вместе с ней не проживал, работает в различных городах, постоянно находится в командировках, проживает в других городах, домой приезжал периодически, о его психическом состоянии ей неизвестно, так как с сыном она встречалась редко, ранее она не замечала каких-либо отклонений в поведении сына. Указанные обстоятельства совместного не проживания, ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного легкового автомобиля марки № №), государственный регистрационный знак № 161 регион, с учетом износа автомобиля, составляет 69812 рублей 58 копеек.

Согласно данному Заключению эксперта в указанную стоимость также включена с учетом износа стоимость системы видеонаблюдения: автомобильного видеорегистратора №, камер № в количестве <данные изъяты> штук, монитора №, карты памяти №, адаптера, и их монтажа.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости поврежденного оборудования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> края в <адрес>. Расходы истца по эвакуации составили 19000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № ИП ФИО5

Указанные расходы как убытки истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчиков транспортные расходы в общей сумме 3031 рубль 28 копеек на приобретение бензина при поездке ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> за поврежденным автомобилем.

Согласно представленной суду истцом копии путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении указанной поездки, по установленной норме расхода топлива, было израсходовано 72,38 литров бензина. Согласно представленным чекам №№ и 2177 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», истцом были совершены заправки автомобиля всего 74,89 литров на сумму 1682,77 рублей (42,710 литра х 39,4 рубля) и на сумму 1278,51 рубль (32,180 литра х 39,73 рубля).

Однако, с учетом фактически израсходованного бензина (72,38 литра) указанные расходы истца составят: 2861 рубль 56 копеек, согласно расчету: 1682,77 рублей (чек № за 42,710 литров) + (29,67 литра х 39,73 рубля (чек №) = 2861,56 рублей.

В связи с этим, указанные требования истца о взыскании транспортных расходов на приобретение бензина подлежат частичному удовлетворению на сумму 2861 рубль 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета ФИО6 Также истцом понесены судебные расходы по оплате Экспертного заключения №-э-17, выполненного Центром «Независимая оценка (экспертиза)» в сумме в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение заключения эксперта, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (общая сумма заявленных исковых требований – 91843,86 рублей, общий размер удовлетворенных требований – 91674,14 рублей (69812,58 + 19000 + 2861,56), а именно: расходы по подготовке искового заявления в сумме 4990 рублей (91674,14 / 91843,86 = 0,998; 5000 х 0,998 = 4990 рублей), расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5988 рублей (91674,14 / 91843,86 = 0,998; 6000 х 0,998 = 5988 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований (91674,14 рублей) с ответчика ФИО4 в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2950,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Профессионального образовательного учреждения <адрес> учебного центра Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Профессионального образовательного учреждения <адрес> учебного центра Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> в счет возмещения ущерба 91674 рубля 14 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 4990 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2950 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: