Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело <номер скрыт> г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 в котором указывает, что <дата скрыта> ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») заключило кредитный договор <номер скрыт> с ФИО2 на сумму 145 977 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору <дата скрыта> был заключен договор поручительства с ФИО1 Получив <дата скрыта> заем в сумме 145 977 руб. 01 коп., ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 87 558 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 2826 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислав заявление в котором иск поддерживают и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что у ФИО2 были трудности. ФИО2 временно не работал, у него родился ребенок. В настоящее время сын устроился на постоянную работу, но единовременно возместить задолженность по кредиту не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении дела не поступило, уважительной причины неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») заключило кредитный договор <номер скрыт> с ФИО2 на сумму 145 977 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил, выдав ответчику 145 977 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору <дата скрыта> был заключен договор поручительства с ФИО1 Получив <дата скрыта> заем в сумме 145 977 руб. 01 коп. ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Из расчета задолженности следует, что у ФИО2 задолженность: по основному долгу в сумме 80 447 руб. 72 коп., по процентам 7110 руб. 72 коп.

Суд не находит оснований для снижения предъявленного к взысканию процентам по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривая признаков несоразмерности договорной неустойки относительно общего размера задолженности по основному долгу и договорным процентам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков с каждого в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2826 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 87 558 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 2826 руб. 75 коп., а всего 90 385 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев