Апелляционное постановление № 22-666/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дамирова С.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление ФИО8 городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дамирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, которым он осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2025 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, не имеет непогашенных взысканий, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, за время отбывания наказания получил образование, трудоустроен, самостоятельно делал запросы на получение исполнительного листа, после получения которых сразу погасил более половины исковых требований, в период отбывания наказания ФИО1 прошел корректировку личности.

Приводит довод о том, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, комиссия не поддержала заявленное ходатайство в порядке ст. 89 УК РФ, однако начальник отряда исправительного учреждения проголосовал за предоставление возможности замены наказания более мягким видом, что следует из представленного заключения исправительного учреждения.

Полагает, что суд не учел ФИО1 за время отбывания наказания дважды вывозили на длительное время в СИЗО, в связи с чем, проявление осужденного с положительной стороны не выразилось в дополнительных поощрениях.

Считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства не соответствуют Обзору Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. осужденный ФИО1 обращает внимание, что в представленной в суд бухгалтерской справке не полностью указаны произведенные из его заработной платы удержания в счет погашения материального иска потерпевшей ФИО2, исполнительные листы, не относящиеся к уголовному делу, им уплачены почти в полном объеме, что, по мнению осужденного, могло повлиять на принятое судом решение в положительную для него сторону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, когда, отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <адрес> был задержан за совершение уголовного преступления на территории <адрес>, за время нахождения в СИЗО нарушений режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в ФКУ ИК-3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает в полном объеме, администрацией учреждения неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестный труд; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, психолого-диагностическое обследование на этапе карантина проходил, в психокоррекционных мероприятиях участвовал, мероприятия воспитательного характера старается посещать, но уверенности, что понимает их смысл правильно, не имеется, конфликтных ситуаций не допускает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, в быту ведет себя достойно, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, вину признал в полном объеме, по приговору имеет иск, остаток задолженности по исполнительным листам, не связанным с приговором, 25 875,47 рублей. Стремится к поддержанию социально-полезных связей; с близкими и родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не свидетельствует о бесспорном исправлении осужденного.

Кроме того, суд учел, что, как видно из материалов дела, осужденным ФИО1 причиненный преступлением вред не возмещен и достаточных мер к его погашению осужденный не предпринимал, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, недостаточны для убедительного вывода о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья