Апелляционное определение № 33-13504/2026 Ж-14284/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13504/26

Гр.дело № 2-5834/25

УИД 77RS0031-02-2025-006689-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТБанк» к ООО «БОС», Босых фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БОС» (ИНН <***>), Босых фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму задолженности за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 по кредитному договору <***> от 22.04.2024 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты- сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «БОС», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2024 за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты- сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «БОС» и адрес (ранее - адрес Банк») заключили кредитный договор <***> от 22.04.2024 в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора адрес предоставил ООО «БОС» кредит, а ООО «БОС» обязалось добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, срок кредита 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 22.04.2024 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3PCW6GNDR, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по названному выше кредитному договору солидарно с ООО «БОС».

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед адрес надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

На основании решения б/н единственного акционера от 10 июня 2024 года фирменное наименование банка было изменено с адрес Банк» на адрес, 04 июля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309,310, 330,421, 428, 421, 807, 809, 811,819 ГК РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»,

Материалами дела установлено, что 22.04.2024 ООО «БОС» и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора адрес предоставило ООО «БОС» кредит, а ООО «БОС» обязалось добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита сумма, сроком на 12 мес., проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. Договор совершен в простой письменной форме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 22.04.2024 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-7-3PCW6GNDR, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно с ООО «БОС».

Кредитный договор и договор поручительства являются смешанными договорами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования, содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц и размещены на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

В соответствии с подписанным ООО «БОС» Заявлением-Анкетой, кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «БОС», указанный в Заявлении-Анкете, также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения оплаты регулярного платежа взымается штраф в размере сумма+1% от первоначально выданной суммы с периодичностью раз в 7 дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ООО «БОС», предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

ООО «БОС» обязалось добросовестно исполнять условия заключенного договора, а ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам данного кредита.

Между тем, ООО «БОС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, а ФИО1 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Как следует из материалов дела, допущенные ООО «БОС» и ФИО1 нарушения условий кредитного договора <***> от 22.04.2024 и договора поручительства № ПОРУЧ-7-3PCW6GNDR от 22.04.2024 привели к тому, что истец 22.02.2025 расторг кредитный договор и направил в их адреса заключительное требование (заключительный счет), в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, плата за кредит (проценты) – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последними, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. Размер задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 в сумме сумма по кредитному договору <***> от 22.04.2024, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом их процессуальных прав, поскольку адрес не была направлена копия искового заявления с приложенными документами до подачи иска в суд, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из материалов дела стороной истца в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ до подачи иска в суд были направлены 11.04.2025 г. в адрес ООО «БОС», ФИО1 копия искового заявления с приложенными документами (л.д.9).

Также как следует из материалов дела ответчики были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2025 г. (л.д.248).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафных санкций заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: