Решение № 12-200/2017 12-201/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-200/2017

№12-201/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 12 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000038), которым юридическое лицо закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07.02.2017 года (УИН №18810386170910000038) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенным нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку погрузка оборудования на транспортное средство была осуществлена в соответствии с установленной в служебной записке расстановкой груза, нагрузка на оси не превышала установленные законом нормативы, но во время движения транспортного средства возникла аварийная ситуация, в результате которой водитель ФИО5 съехал в крутой кювет на высокой скорости, что явилось причиной смещения зафиксированного груза, расположенного в полуприцепе, и увеличением нагрузки на одну ось; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, поскольку согласно акту №1708 от 26.12.2016 года вес автомобиля составляет 34,14 тонны, при повторном взвешивании в акте №1714 от 27.12.2016 года выявлено, что масса транспортного средства составляет 34,9 тонн, указанные несоответствия, вероятно, вызваны неполадкой в весах; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, судья определил провести судебное заседание без участия законного представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки осуществляется в соответствии с утвержденными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Согласно постановлению о назначении наказания от 07.02.2017 года ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности за то, что 26 декабря 2016 года в 12 часов 39 минут на участке 54 км автомобильной дороги «Нефтеюганск - Сургут» Сургутского района, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ САМАРА» при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно при взвешивании весами автомобильными ВА-20П (зав. № 43149 поверка от 25.05.2016г.), транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак №, нагрузка на 2-ю двухскатную ось транспортного средства составила 12660 кг., (расстояние между осями 03 м 62 см, при разрешенной 10000 кг.), чем допущено превышение на 26 %. Для данного типа автомобиля превышены параметры, предусмотренные положением № 2 Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ и ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела, судьей установлено, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не имелось специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза соответствующего фактической массе транспортного средства.

В соответствии с путевым листом № от 21.12.2016 года на автомобиль МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак №, выданным ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» водителю ФИО5 был установлен маршрут: «<адрес> – <адрес>», «<адрес> – <адрес>».

Транспортное средство МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак № №, перевозящее крупногабаритный груз, было остановлено сотрудниками ГИБДД на 54 км территориальной автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось №1708 от 26.12.2016 года фактическая осевая нагрузка на 2-ю двухскатную ось транспортного средства под управлением ФИО5 превысила допустимые нагрузки и составила 12,66 тн на ось.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из акта усматривается, что взвешивание автомобиля МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак №, произведено на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П №43149, свидетельство о поверке №05399, поверенных 25.05.2015 года со сроком действия данной поверки до 25.05.2017 года.

Следовательно, факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 86 ХМ №134635 от 27.01.2017 года, вынесенным в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; копией протокола 86 ХМ 148284 об административном правонарушении от 26.12.2016 года в отношении ФИО5; копией протокола 86 АК 915369 о задержании транспортного средства от 26.12.2016 года; рапортами инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 26.12.2016 года; копией объяснения ФИО5 от 26.12.2016 года; копией водительского удостоверения на имя ФИО5; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиль МАЗ 544008-060-031 и полуприцеп ; копией путевого листа ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» №39745 от 21.12.2016 года; копией товарно-транспортной накладной ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»; копией акта №1708 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 26.12.2016 года; копией свидетельства об утверждении типа измерений; копией паспорта на рулетку измерительную металлическую Р30У8К №28; копией свидетельства о поверке №05399 от 25.05.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, знало (должно было знать) об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог, поскольку критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем правил перевозки тяжеловесных грузов в материалах административного дела не имеется.

Судьей также исследованы и оценены содержащиеся в материалах административного дела документы: копия объяснительной ФИО5 от 10.01.2017 года на имя начальника АТЦ; копия акта №1715 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 27.12.2016 года (с имеющейся отметкой «Устранение к акту № 1708»), которое представлено самим юридическим лицом; копия служебной записки №огк-9/40545 от 16.12.2016 года; копия акта от 20.12.2016 года; копия расчета нагрузок на оси седельного тягача.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения и событие правонарушения установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, уполномоченное должностное лицо - временно исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, при наличии данных об отсутствии доказательств невозможности соблюдения им правил перевозки тяжеловесных грузов, к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, судья находит обоснованным привлечение ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, судьей в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены постановления.

Законным представителем ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в поданной жалобе не оспаривается факт того, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», а названное выше транспортное средство МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак №, находится во владении Общества.

Из материалов дела известно, что превышение допустимых нагрузок установлено на 2-ой оси транспортного средства, которое являлось составным – при наличии полуприцепа, собственником которого и является ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Фиксация данных сведений о собственнике полуприцепа, входящего в состав одного транспортного средства, в акте произведена в соответствии с представленными регистрационными документами на транспортные средства.

В дальнейшем, при возбуждении дела об административном правонарушении и при исследовании иных данных, в том числе регистрационных сведений о собственнике транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцеп КАМА 9423, государственный регистрационный знак №, а также исходя из выданного путевого листа и полученного объяснения водителя ФИО5, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о юридическом лице, осуществляющем перевозку тяжеловесного груза и ответственного за организацию и соблюдение правил перевозки груза, который отражен в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что погрузка оборудования на транспортное средство осуществлена в соответствии с установленной в служебной записке расстановке груза, нагрузка на оси не превышала установленные законом нормативы, но во время движения транспортного средства возникла аварийная ситуация, в результате которой водитель съехал в кювет, что явилось причиной смещения зафиксированного груза, расположенного в полуприцепе, и увеличением нагрузки на одну ось, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так доказательств произошедшего дорожного инцидента судье не представлено. Кроме того, судьей установлены несоответствия в объяснениях водителя ФИО5 Так, в объяснении от 26.12.2016 года, полученном инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, водитель ФИО5 указывает, что 21.12.2016 года во время аварийной ситуации произошло резкое нажатие водителем на педаль тормоза, после чего произошло смещение груза. В объяснительной записке от 10.01.2017 года на имя начальника АТЦ ФИО3 указывает, что возникла аварийная ситуация уже 23.12.2016 года (развернуло фуру, идущую во встречном направлении), пришлось резко затормозить и уйти в кювет. Несоответствие в датах и событиях, отражающих изложенные обстоятельства, позволяет сделать вывод об их отсутствии в действительности.

Кроме того, сведения о надлежащей фиксации и закреплении перевозимого груза в момент его погрузки в соответствии с актом от 20.12.2016 года, по мнению судьи, исключают возможность перемещения груза по платформе в любых дорожных ситуациях, не связанных с опрокидыванием транспортного средства.

При этом, именно ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников, эксплуатирующих принадлежащие ему транспортные средства, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Не обоснованы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, поскольку согласно акту №1708 от 26.12.2016 года вес автомобиля составляет 34,14 тонны, при повторном взвешивании в акте №1715 от 27.12.2016 года выявлено, что масса транспортного средства составляет 35,9 тонн, а указанные несоответствия, вероятно, вызваны неполадкой в весах.

Так, измерения транспортного средства производились с разницей во времени около 1 суток, что не позволяет считать измерение повторным. Вместе с тем, разница измерений по времени не исключает возможность изменить вес автомобиля не только путем перемещения груза, но и путем частичной разгрузки/догрузки автомобиля. О последнем свидетельствует имеющаяся надпись на акте взвешивания № 1715 от 27.12.2016 года – «устранение к акту № 1708», а также сведения о том, что указанная копия акта вручена водителю ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО5, который возражений по ходу измерений не представил, сведений о повторном взвешивании без изменения массы всего перевозимого груза не внес и только после получения данного акта взвешивания смог продолжить движение на управляемом транспортном средстве. Кроме того, судьей учитывается, что в момент взвешивания транспортного средства 27.12.2016 года нагрузка на всех осях данного транспортного средства равномерно изменена. С учетом перевозки делимого груза, судья приходит к выводу о принудительном изменении массы перевозимого груза и об отсутствии оснований утверждать о наличии погрешности во взвешивании, учитывая при этом данные о поверке средства измерения – весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П» до 25.05.2017 года.

Доказательств иного судье не представлено.

Таким образом, не подтвержден совокупностью исследованных доказательств довод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Действия ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невиновности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» судье не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

Постановление о привлечении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07.02.2017 года (УИН №18810386170910000038), которым юридическое лицо закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы законного представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 07 февраля 2017 года (УИН №18810386170910000038), которым юридическое лицо закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко