Апелляционное определение № 33-1333/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005949-79 № 2-256/2026

Судья Марфина Е.В. № 33-1333/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с обращением в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе документы компетентных органов, составленные по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №/A выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия данного направления 14 календарных дней. В данный срок на СТОА она обратиться не успела. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт истек, она направила страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт в разумный срок 7 дней. Страховщик не выдал новое направление на ремонт в разумный срок. Финансовая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение 7 дней с даты обращения потерпевшего с заявлением, содержащим требование о выдаче нового направления на ремонт в разумный срок. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявителя незаконно и необоснованно. Она обратилась в ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 325 000 руб. За проведение экспертизы она оплатила 25 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосетрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 325 000 руб.; ??штраф (от 138 000 руб.); ??неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 600 руб.; ??неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 187 000 руб.; ??расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); ??расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб. (??убыток согласно статье 15 ГК РФ); ??расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; ??расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб.; ??расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; ??моральный вред в размере 10 000 руб.; ??расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; ??почтовые расходы в размере 209 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок первично выданного направления на ремонт транспортного средства истек, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, однако ответчик новое направление на ремонт транспортного средства не выдал. Заявление было направлено по адресу электронной почты, указанном на официальном сайте РСА. Просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» после обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 138 446 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 99 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с обращением в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №/А выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. и отсутствием сведений о доплате за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка повторной выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с истечением срока действия ранее выданного направления.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, он же ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с обращением в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, учитывая изложенное и принимая волеизъявление ФИО2 в лице ее представителя об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, срок рассмотрения заявления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в заявлении об исполнении обязательства, уведомила ФИО2 об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО5

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом первой инстанции установлено, что направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует указанным выше требованиям закона к организации восстановительного ремонта, поскольку расстояние от места жительства заявителя (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>) по дорогам общего пользования не превышает 50 км.

Согласно п. 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; ??о транспортном средстве, подлежащем ремонту; ??о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; ??о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; ??о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; указан лимит ответственности страховщика 395 000 руб. с учетом ранее выплаченных 5 000 руб.; срок предоставления транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней с даты выдачи направления (ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней, который может быть увеличен по согласованию сторон.

Таким образом, по обоснованному мнению районного суда, направление на СТОА, выданное ФИО2 в рамках рассматриваемого события, содержит в себе сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно Реестру внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» указанное направление на ремонт было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в срок, указанный в направлении, на СТО ИП ФИО5 ФИО2 транспортное средство не представила.

ФИО2 заявление, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу электронной почты: Kira Goloukhova@rgs.ru. Данное заявление содержало требование о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в связи с истечением срока действия раннее выданного Направления.

В силу п. 11.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: ??путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); ??путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

Электронная почта Kira_Goloukhova@rgs.ru, на которую заявителем было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Официальным адресом ПАО СК «Росгосстрах» является - rgs@rgs.ru. Также в переписке с ФИО2 указана еще одна электронная почта - rgs55@rgs.ru.

То, что электронная почта Kira Goloukhova@rgs.ru закреплена за сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», как указал суд, не говорит о надлежащем отправлении и получении ответчиком заявления о повторной выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку законом определено отправление обращений на официальную почту страховщика, но не любому его сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок повторной выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с истечением срока действия раннее выданного направления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих отказ СТОА ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что ранее принятое решение об организации ремонта и выданное направление на ремонт действуют. При этом ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало истцу обратиться на СТОА с целью согласования даты и времени передачи транспортного средства в ремонт.

Из возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» для уточнения ситуации обратилось на СТОА ИП ФИО5 для получения информации, обращался ли заявитель для проведения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила, что клиент на СТОА не обращался, транспортное средство не предоставлялось, осмотр и ремонт не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было вновь направлено письмо с рекомендацией обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не воспользовалась направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод истца об императивности обязательства страховщика о выдаче повторного направления на ремонт, предусмотренного пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ошибочным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец до настоящего времени не воспользовалась выданным и действующим направлением на ремонт и не обратилась в СТО ИП ФИО5 для проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у ФИО2, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, морального вреда, услуг нотариуса, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи