Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2033/2025

Дело № 2-2033/2025

УИД 61RS0019-01-2025-002235-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО Банк «Траст» и ответчик в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключили кредитный договор № о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования до 500 000,00 руб., под 51 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключили договор № уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору в отношении ответчика.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 21 872,86 руб.

Задолженность по кредитному договору, взыскиваемая в рамках настоящего искового заявления, за период с <дата> по <дата> составляет 278 719,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 147 808,16 руб., проценты за пользование кредитом – 130 910,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

Истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 278 719,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361,57 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления-Анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты ответчика, <дата> между ПАО Банк «Траст» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования до 500 000,00 руб., 51 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от <дата>, Тарифный план <данные изъяты>.), Условия предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании принятого банком Заявления-Анкеты, ответчик получил кредитную карту и активировал ее, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В Анкете клиента ответчик согласился с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором, и <дата> ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключили договор №-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования по Кредитному договору в отношении ответчика.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору № уступки прав требований от <дата>, задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 300 591,94 руб., которая состоит из основного долга в размере 147 808,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 152 783,78 руб.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 278 719,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 147 808,16 руб., проценты за пользование кредитом – 130 910,92 руб.

Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору кредитной карты, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 362,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 278 719 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья О.А. Власова