Решение № 12-71/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 10 сентября 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району П. А.А. от 02 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Р.Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району П. А.А. от 02 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года в 21 час 30 минут <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Р. Е.А. состава административного правонарушения.

Должностным лицом указано в постановлении на виновность Р. Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, что он, управляя автомашиной «Шкода Фабия», не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА Х-рей, государственный регистрационный знак

№, принадлежащий ФИО1

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Р. Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла скрыться с места ДТП у него не было.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила отменить его как незаконное, признать Р.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что Р. Е.А., совершив ДТП и причинив ей материальный ущерб, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что Р. Е.А. не мог не почувствовать удар, погодные условия и время суток позволяли ему контролировать ситуацию. О том, что стекла на машине запотели, ничем не подтверждено. До момента ДТП она видела, как эта машина стояла во дворе с включенным двигателем и была прогрета. В ней находились пассажиры. Автомобиль Р. не получил никаких механических повреждений, кроме <данные изъяты>. До приезда сотрудников ГИБДД она самостоятельно нашла Р. через соседку Я. М., которая сообщила ему о совершенном им ДТП. Р. в течение 5 минут вернулся на место происшествия. Представила суду фото поврежденного автомобиля.

Заслушав подателя жалобы, свидетеля Л. А.А.,исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району, прекращая производство по делу по факту ДТП, пришел к выводу о невиновности Р. Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении и других материалов дела установил, что Р. Е.А. действительно мог не заметить, что совершил ДТП и данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

При этом должностным лицом были приняты во внимание характер имеющихся на автомобиле Лада х-рей повреждений, объяснения Р. Е.А. о том, что при совершении маневра разворота окна у его автомобиля были запотевшими, а также отсутствие механических повреждений на автомашине Р., кроме <данные изъяты>.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что после того, как Р. Е.А. сообщили о совершенном им ДТП, он незамедлительно вернулся на место происшествия.

Выводы должностного лица в достаточной степени мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами. Оснований для их переоценки у судьи не имеется.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях Р. Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что должностным лицом в действиях Р. Е.А. не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения, судья в рамках производства по делу об административном правонарушении не входит в обсуждение причин столкновения транспортных средств и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что является предметом иного порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 02 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р.Е.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю.Бачина.