Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ООО «Бистро-Суши», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бистро – Суши», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 01.10.2015г. между ним и ООО «Бистро-Суши» заключен договор микрозайма, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в установленные договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно графику, платежи должны поступать ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, начиная с октября 2015г. Срок возврата займа в полном объеме - 09.10.2018г. В обеспечение обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства № 01.10.2015г., лимит ответственности поручителя 1 221 670,36 рублей, а также договор залога № от 01.10.2015г. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.06.2017г. составляет 613 504,62 рублей, из которых 581 585,37 рублей – сумма займа, 15 350,67 рублей – проценты за пользование займом, 16 568,58 рублей – неустойка.

Просит взыскать с солидарно с ООО «Бистро-Суши» и ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2015г. в размере 613 504,62 рублей, из которых 581 585,37 рублей – сумма займа, 15 350,67 рублей – проценты за пользование займом, 16 568,58 рублей – неустойка, обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог ФИО1: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1664 кв.м., кадастровый номер: №, стоимость залога 199 680 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2273 кв.м., кадастровый №, стоимость залога 272 760 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1197 кв.м., кадастровый №, стоимость залога 143 640 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1324 кв.м., кадастровый №, стоимость залога 158 880 рублей; находящихся по адресу: <адрес>, находятся примерно в 0,99 км. от д. Ежи по направлению на юго-запад, взыскать с солидарно с ответчиков ООО «Бистро-Суши», ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 335 рублей, с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Бистро- Суши» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 п. 1,2 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2015г. между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (займодавец) и ООО «Бистро-Суши» (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,5% в год от суммы выданного Займа.

Согласно п.1.4 договора заем предоставляется на срок до 09.10.2018г. Оплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно 9-го числа месяца (за исключением последнего платежа по договору) в соответствии с Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа (п. 1.5 договора).

По условиям п. 3.1.3 договора микрозайма в случае просрочки займщиком возврата займа (части займа) неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплатить санкции.

Согласно п. 4.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № договора, предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до дня фактического исполнения обязательств.

Обязательства по выдаче суммы займа Займодавцем выполнены полностью, денежные средства в сумме 1000 000 рублей заемщиком ООО «Бистро-суши» получены, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2015г.

В нарушение указанных выше условий договора микрозайма ООО «БИСТРО-СУШИ» допустило просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 19.06.2017г. включительно за ним образовалась задолженность в размере 613 504,62 рублей, из которых 581 585,37 рублей – сумма займа, 15 350,67 рублей – проценты за пользование займом, 16 568,58 рублей – неустойка.

Сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

18.05.2017 года истцом в адреса ответчиков направлялись претензии по образовавшейся задолженности, в которых указывалась сумма задолженности, срок оплаты, указанное требование оставлено без внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований не представлено. Более того, как следует из телефонограммы ответчик ФИО1 согласен с заявленными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, что также является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора залога № возврат заемщиком займа, предоставленного по договору обеспечивается договором поручительства № от 01.10.2015г., заключенным между займодавцем и ФИО1

В соответствии с заключенным 01.10.2015 года между Акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ФИО1 договором поручительства №, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «БИСТРО-СУШИ», его обязательств по договору микрозайма № от 01.10.2015г., заключенному в г. Перми в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договор поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договора займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя составляет 1 221 670,36 рублей.

Поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.1 договора поручительства).Поручитель ознакомлен с договором займа и согласен с его условиями.

Таким образом, ФИО1 несет перед АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» солидарную с ООО «Бистро-Суши» ответственность за исполнение им обязательств по договору займа и в том же объеме.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия договора микрозайма, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 613 504,37 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Задолженность по договору микрозайма в размере 613 504, 37 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Бистро-Суши» и ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога № возврат заемщиком займа, предоставленного по договору, обеспечивается договором залога № от 01.10.2015г., заключенным между займодавцем и ФИО1

В соответствии с заключенным 01.10.2015г. между Акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ФИО1 договором залога, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2 настоящего договора по договору, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Бистро-суши» по договору микрозайма № от 01.10.2015г., заключенному между ООО «Бистро-суши» и АО «ПЦРП».

Согласно п. 2 договора залога предметом залога являются, принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся примерно в 0,99 км. от д. Ежи по направлению на юго-запад.:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1664 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 199 680 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1855 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2273 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 760 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1197 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143 640 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 324 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158 880 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору залога недвижимого имущества № от 03.04.2017г. исключены из раздела 2 договора залога недвижимое имущество №КБ/З от 01.10.2015г. имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1855 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Учитывая, что договор займа был обеспечен договором залога, ответчики принятые на себя обязательства по возврату микрозайма не исполнили, что привело к образованию задолженности, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 664 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2 273 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1197 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 324 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1.

Поскольку при заключении договора залога сторонами были согласованы стоимости предмета залога, суд считает необходимым определить следующие начальные продажные стоимости заложенного имущества: на земельный участок, общей площадью 1664 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № - в размере 199 680 рублей; на земельный участок, общей площадью 2273 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № - в размере 272 760 рублей; на земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, - в размере 143 640 рублей; на земельный участок, общей площадью 1 324 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № - в размере 158 880 рублей.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков по заявленным требованиям не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере 9 335 рублей за предъявленные требования имущественного характера, а также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера. Факт оплаты государственной пошлины в размере 15 335 рублей подтвержден платежным поручением № от 15.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бистро-Суши», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от 01 октября 2015 года в размере 613 504 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 0,99км от д. Ежи по направлению на юго-запад:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 664 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 199 680 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2 273 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 272 760 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 197 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 143 640 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 324 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158 880 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» с ООО «Бистро-Суши», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: