Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1306/2020 М-1306/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 3 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 А,С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 94571,52 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9037,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT SCENIC, цвет темно-серый, 2004 года выпуска, VIN <...>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55099,95 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 137000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог транспортного средства RENAULT SCENIC, цвет темно-серый, 2004 года выпуска, VIN <...>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. Согласно условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 137000 рублей сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых одновременно с погашением кредита.

Денежные средства в размере 137000 рублей были перечислены банком 23.11.2016 на счет ответчика <...>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Выдача кредитных средств была обеспечена залогом транспортного средства - автомобиля RENAULT SCENIC, цвет темно-серый, 2004 года выпуска, VIN <...> (пункт 10 договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, за время действия указанного договора потребительского кредита ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16.01.2019 ему была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком осталась без ответа и исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем направления соответствующего уведомления с помощью sms-сообщения на мобильный телефон заемщика, с которыми заемщик был согласен.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвел выплаты в размере 174900 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 13.04.2020 составляет 94571,52 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 80286 рублей,

- просроченные проценты - 7846,32 рублей,

- проценты по просроченной ссуде - 740,49 рублей,

- неустойка по ссудному договору – 5207,64 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 491,06 рубля,

- комиссия за sms - информирование - 0 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <...> от 23.11.2016 имущество должника.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства модель RENAULT SCENIC, цвет темно-серый, 2004 года выпуска, VIN <...>, в сумме 55099,95 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9037,15 рубля (3037,15 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 6000 рублей - за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 103 608 (сто три тысячи шестьсот восемь) рублей 67 копеек, из которых: 94571,52 рублей – задолженность по кредитному договору; 9037,15 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT SCENIC, цвет темно-серый, 2004 года выпуска, VIN <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу