Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При заключении с АО «ЮриКредитБанк» кредитного договора ему был навязан договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с суммой страхового взноса 107 700 руб., которая была включена в стоимость кредита и на которую были начислены проценты за пользование кредитными средствами.

От заключения договора страхования он сначала отказался, но сотрудник банка уведомил его, что в этом случае в заключении кредитного договора ему будет отказано.

Сведений об условиях договора страхования ему не предоставили, возможности выбрать другую страховую компанию для заключения договора личного страхования или отказаться от его заключения у него не было. Воспользовавшись его доверием, сотрудники банка ввели его в заблуждение, совершили обман.

Сумма предоставленного кредита, на которую начисляются проценты, значительно увеличилась за счет использования механизма сокрытия реальной переплаты при заключении договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В связи с этим, истец считает, что условие кредитного договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 168 ГК РФ имеются основания для признания условий договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными, не порождающими каких-либо последствий.

По вине сотрудников банка он понес убытки в размер страхового взноса на сумму 107 700 руб., а также убытки на величину начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в его пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 107 700 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за х дней в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» компенсацию причиненных убытков в размере процентов, начисленных на сумму страхового взноса, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования по доводам искового заявления поддержал.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, отсутствие такого договора не влекло за собой отказ в заключении кредитного договора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) – пункт 2.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор (л.дх) страхования по программе «Пакет базовый (Плюс)» (страховые риски смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (болезни), первичное установление застрахованному лицу инвалидности х группы в результате несчастного случая (болезни), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (болезни), дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения статуса безработного).

Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере суммы кредита, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «ЮниКредит Банк», в дальнейшем – в размере общей задолженности страхователя перед банком (пункт 3 договора).

Страховая премия по договору равна произведению страхового тарифа х%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования (пункт 4 договора).

ФИО1 подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (пункт 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях (л.дх), согласно которым банк предоставил истцу денежные средства в кредит в сумме 718 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на следующие цели: без подтверждения цели кредитования 610 300 руб., оплата страховой премии в сумме 107 700 руб.

ФИО1 обязался заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор текущего счета в валюте кредита. В графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» указано, что таковые отсутствуют.

Заявляя требование о признании недействительным договора страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на основании статьи 168 ГК РФ, истец в обоснование указывает на его несоответствие статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что он был навязан АО «ЮниКредит Банк».

Между тем, данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, на заемщика ФИО1 не возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье.

Более того, договор страхования заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Никаких доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о заключении кредитного договора на навязанных Банком условиях, не соответствующих его личному усмотрению, в материалах дела не имеется, наоборот, из подписанных ФИО1 собственноручно документов усматривается добровольность его действий.

ФИО1 до заключения договора потребительского кредита самостоятельно заключил договор страхования, указывая, что действует в собственных интересах.

С Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы ФИО1 был ознакомлен и согласен (пункт 9 договора), следовательно, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих его заключение необходимостью обязательного заключения договора страхования, и именно с ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхование истцом жизни и здоровья не являлось необходимым условием заключения кредитного договора и не влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, поэтому не могло быть навязано банком. ФИО1 от заключения договора страхования и договора потребительского кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, к иным страховым компаниям не обратился.

С учетом изложенного, оснований по указанным в иске доводам для признания недействительным оспариваемого договора страхования, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с них уплаченной истцом страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова