Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2393/2018 М-2393/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «NISSAN TIIDA», регистрационный __ принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный __ был поврежден.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением __-Б, стоимость восстановительного ремонта NISSAN TIIDA регистрационный __ составляет 370 649,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA г/н __, на день происшествия составляет 333 450 рублей. Стоимость годных остатков – 125 074,33 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет:

333 450 рублей (рыночная стоимость) - 125 074,73 рублей (стоимость годных остатков) = 208 400 рублей (размер причиненного ущерба).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 208 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Неустойка за период просрочки с xx.xx.xxxx г. составляет 231 324 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 308 432 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в котором просил в иске отказать полностью, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «NISSAN TIIDA», регистрационный __ принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN TIIDA регистрационный __ был поврежден.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением __, стоимость восстановительного ремонта NISSAN TIIDA регистрационный __ составляет 370 649,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA г/н С 391 QX 55, на день происшествия составляет 333 450 рублей. Стоимость годных остатков – 125 074,33 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет:

333 450 рублей (рыночная стоимость) - 125 074,73 рублей (стоимость годных остатков) = 208 400 рублей (размер причиненного ущерба).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, согласно справке о безналичном зачислении xx.xx.xxxx истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение Страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 200 рублей (208400/2). Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 26 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере в установленный срок, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию неустойка с xx.xx.xxxx (по xx.xx.xxxx г. как просит истец в уточненном исковом заявлении), в связи с чем, неустойка составила 308 432 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 10 000 рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 10 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, находящейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара»в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, а всего – 106 740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 г.