Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-133/2018

дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о разделе жилого дома, выделе в собственность истца части жилого дома, возложении на ответчика обязанности по проведению работ в целях выдела в собственность истца части жилого дома, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, первоначально просил:

разделить одноэтажный жилой дом с подземным этажом (лит. А) общей площадью 93,1 кв.м с холодным пристроем (лит. а), холодным пристроем (лит. а1), навесом (лит. Г), сараем с погребом (лит. Г1), амбаром (лит. Г2), конюшней (лит. Г3), дровяником (лит. Г4), дровяником (лит. Г5), предбанником (лит. Г6), баней (лит. Г7), навесом (лит. Г8), уборной (лит. Г9), уборной (лит. Г10), воротами (лит. 1), расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца в счет его ? доли в праве часть данного жилого дома, состоящую из: помещения 1 площадью 13,8 кв.м, помещения 2 площадью 22,4 кв.м, помещения 5 площадью 14,8 кв.м, с холодным пристроем (лит. а), сараем с погребом (лит. Г1), амбаром (лит. Г2), дровяником (лит. Г4), дровяником (лит. Г5), уборной (лит. Г9), уборной (лит. Г10) согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и поэтажному плану литера А домовладения по адресу: <адрес> последующим прекращением доли истца в праве на указанную недвижимость.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором частично находится указанный дом. Ответчик ФИО2 является вторым долевым собственником жилого дома, а также собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. В спорном жилом доме ФИО2 не зарегистрирована и не проживает, но предоставила право проживать в нем своему родному брату ФИО8

В течение времени между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования данным жилым домом: истец согласно поэтажному плану домовладения и плану земельного участка пользуется помещением 1 площадью 13,8 кв.м, помещением 2 площадью 22,4 кв.м, помещением 5 площадью 14,8 кв.м, с холодным пристроем (лит. а), сараем с погребом (лит. Г1), амбаром (лит. Г2), дровяником (лит. Г4), дровяником (лит. Г5), уборной (лит. Г9), уборной (лит. Г10). Ответчик согласно указанным документам использует помещение 3 площадью 12,8 кв.м, помещение 4 площадью 8,8 кв.м, помещение 6 площадью 20,5 кв.м, с холодным пристроем (лит. а1) навесом (лит. Г), конюшней (лит. Г3), предбанником (лит. Г6), баней (лит. Г7), навесом (лит. Г8). Используемые истцом и ответчиком помещения по существу являются двумя отдельными квартирами, то есть изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, различные системы отопления и электроснабжения. Желая узаконить сложившийся порядок пользования данным жилым- домом, истец направил ответчику свое предложение с приложением письменного соглашения о выделе долей на жилой дом в натуре. Ответчик выделять доли в натуре отказался, чем нарушает имущественные права истца.

По результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил:

1) прекратить право долевой собственности истца и ответчика на одноэтажный жилой дом с подземным этажом (лит. А), общей площадью 93,1 кв.м, с холодным пристроем (лит. а), с холодным пристроем (лит. а1), навесом (лит. Г), сараем с погребом (лит. Г1), амбаром (лит. Г2), конюшней (лит. Г3), дровяником (лит. Г4), дровяником (лит. Г5), предбанником (лит. Г6), баней (лит. Г7), навесом (лит. Г8), уборной (лит. Г9), уборной (лит. Г10), воротами (лит. 1), расположенный по адресу: <адрес>;

2) разделить в натуре одноэтажный жилой дом с подземным этажом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в заключении эксперта № (схема № и схема №), и выделить истцу в собственность часть дома, состоящую из помещения 1 площадью 12,4 кв.м, помещения 1.1 площадью 3,9 кв.м, помещения 1.2 площадью 1,4 кв.м, помещения 4 площадью 10 кв.м, находящихся на первом этаже данного дома, помещения 7 площадью 7,7 кв.м, находящегося в подвальном этаже данного дома, холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), сарай с погребом (лит.Г1), амбар (лит.Г2), дровяник (лит.Г4), дровяник (лит.Г5), уборную (лит.Г9), уборную (лит.Г10);

обязать ФИО2 выполнить следующие работы:

а) по первому этажу данного дома:

- устроить тамбур размерами 1,5х2,3 м в помещении №,

- устроить дверной проем из оконного проема в помещении №,

- демонтировать печь,

- заделать стену,

- устроить дверной проем из ранее существующего между помещениями 2 и 3,

- устроить лестницу в подвальный этаж,

- устроить межквартирную теплозвукоизоляционную перегородку в помещениях 2 и 3,

- уменьшить оконный проем для устройства межквартирной перегородки в помещении 2;

б) по подвальному этажу данного дома:

- устроить печь на 2 этажа размером 1х1 м,

- устроить туалет размерами 1,2х0,8 м.

3) взыскать в пользу истца с ФИО2, компенсацию за разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 73 812,95руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, при этом пояснил, что он пользуется помещениями №№ № жилого дома, ответчик пользуется помещениями №№ надворными постройками дома стороны пользуются совместно, имеет претензии к ответчику по ее участию в содержании дома, проведении ремонта.

Представитель истца ФИО6 позицию истца поддержал, пояснил, что ФИО1 имеет безусловное право на выдел в натуре своей доли жилого дома и надворных построек при условии, что такой выдел не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При разделе жилого дома с надворными постройками по варианту, предложенному экспертом, оба условия соблюдаются. После переоборудования дома получившиеся квартиры истца и ответчика будут находиться на принадлежащих им соответствующих расположению квартир земельных участках. Доводы ответчика ФИО2 о том, что такой раздел дома приведет к ее значительным затратам, считает не имеющими значения, исходя из обязанности собственника содержать свое имущество и ее отказа от решения проблемы во внесудебном порядке. При оценке стоимости дома в целях определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым, с учетом материального положения сторон, исходить из кадастровой стоимости дома, а при определении соотношения стоимости затрат на переоборудование дома и стоимости дома считать стоимость дома равной 2 295 000 руб., определив ее исходя из ориентировочной стоимости 1 кв.м вторичного жилья по Суксунскому району, установленной Правительством Пермского края.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что не желает делить дом, планирует производить в нем ремонт; предложенный экспертом план по переоборудованию дома считает нереальным ввиду необходимости несения больших затрат; не согласна с данным планом и в связи с тем, что почти все надворные постройки дома переходят в собственность истца; предложенный экспертом план ущемляет ее права.

Представитель ответчика ФИО5 позицию ответчика поддержал.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), с иском не согласен.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживала исковые требования ФИО1 (л.д.66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых в том числе обратил внимание на то, что в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80-84) и ответчик ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69, 34) являются равнодолевыми собственниками следующего объекта недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), двумя навесами (лит. Г, Г8), сараем с погребом (лит. Г1), амбаром (лит. Г2), конюшней (лит. Г3), двумя дровяниками (лит. Г4, Г5), предбанником (лит. Г6), баней (лит. Г7), двумя уборными (лит. Г9, Г10), воротами (лит. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом одноэтажный, с одним подземным этажом, площадью 93,1 кв.м, год завершения строительства – 1889, кадастровая стоимость – 442 357,20 руб. (выписка из ЕГРН, л.д.7-8).

Из технической документации на жилой дом следует, что первый этаж дома состоит из кухни площадью 13,8 кв.м (помещение №), трех жилых комнат площадью 22,4 кв.м, 12,8 кв.м, 8,8 кв.м (помещения №№), подземный этаж состоит из кладовки площадью 14,8 кв.м (помещение №), кухни площадью 20,5 кв.м (помещение №) (л.д.11-14).

Жилой дом расположен на двух земельных участках:

- земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащем истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84, 9-10, 71-75);

- земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащем ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70, 76-78).

Из объяснений истца и ответчика следует, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения №№, 2, холодный пристрой (лит. а), в пользовании ответчика – помещения №№, № холодный пристрой (лит. а1).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что раздел общего имущества возможен при наличии согласия на это всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 на раздел вышеуказанного жилого дома не согласна. Следовательно, оснований для его раздела нет.

В силу положений п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения спора по делу по ходатайству стороны истца была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, порученная федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и по ее результатам судебным экспертом на рассмотрение суда представлен вариант раздела жилого дома и прилегающих к нему надворных построек с отступлением от идеальных долей в праве собственности на дом, в соответствии с положением границы земельных участков истца и ответчика.

Несмотря на то, что предложен вариант именно раздела дома и надворных построек, практически, при том же самом переоборудовании и перепланировке, по мнению суда, возможна и процедура выдела доли истца из этого имущества, в связи с чем предложенный вариант раздела дома и надворных построек рассматривается судом и как вариант выдела доли истца из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным натурного исследования жилого дома его общая площадь составляет 87,6 кв.м, в том числе жилая – 43,7 кв.м, вспомогательная – 43,9 кв.м, при выделе доли ? на долю собственников приходится 43,8 кв.м.

В результате предложенного экспертом раздела при перепланировке дома его площадь изменится и будет составлять 84,98 кв.м, при этом образуются две изолированные части дома с отдельным входом-выходом.

Часть домовладения №, находящаяся на земельном участке ответчика ФИО2, состоит из помещений жилого дома площадью 49,58 кв.м: №№, № строений и сооружений: предбанник (лит. Г6), баня (лит. Г7).

Часть домовладения №, находящаяся на земельном участке истца состоит из помещений жилого дома площадью 35,4 кв.м: №, № строений и сооружений: холодный пристрой (лит. а), холодный пристрой (лит. а1), навес (лит. Г), сарай с погребом (лит. Г1), амбар (лит. Г2), конюшня (лит. Г3), дровяник (лит. Г4), навес (лит. Г8), уборная (лит. Г9), уборная (лит. Г10).

Для осуществления раздела дома необходимо выполнить следующие работы:

Демонтировать имеющиеся перегородки в помещения №№

Устроить межквартирную теплозвукоизоляционную перегородку толщиной 200 мм.

Демонтировать отопительную печь в помещении № (согласно плану технического паспорта).

Демонтировать Утермарковскую печь в межквартирной стене между помещениями № и №; образовавшийся проем – заделать.

Устроить во вновь образовавшихся частях жилого дома отопительные печи на два этажа размерами 1х1 м, устроить фундаменты под них.

Устроить дверные проемы из ранее существующих, между помещениями №№, 3 и между помещениями №№, 4 (согласно плану технического паспорта).

Устроить туалет в части жилого <адрес>, предлагаемой к выделу ответчику.

Уменьшить оконный проем (для возможности устройства межквартирной перегородки).

Устроить тамбур размерами 1,5х2,2 м; дверной проем из оконного проема (при необходимости остальную часть оконного проема заделать).

Объемно-планировочные решения жилого дома позволять разделить жилой дом с отступлением от идеальных долей при выполнении мероприятий по уменьшению физического износа конструктивных элементов.

Физический износ жилого дома на день натурного осмотра составляет 41 %, величина которого оценивает техническое состояние как «не удовлетворительное»; при величине физического износа дома – 41 % раздел возможен; требуется капитальный ремонт.

Раздел жилого дома с надворными постройками (перепланировку и переоборудование) необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проектом необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие сохранность конструктивных элементов здания (л.д.157-200).

Таким образом, для реализации предложенного экспертом варианта раздела дома и надворных построек, на котором настаивает сторона истца, требуется: капитальный ремонт дома; проведение работ по переоборудованию и перепланировке дома, перечень которых приведен выше; предшествующая этому разработка специализированной проектной организацией проекта, предусматривающего мероприятия по сохранности конструктивных элементов здания. Стоимость этих работ, в том числе стоимость мероприятий по сохранности конструктивных элементов здания, стоимость проекта не определены. Доказательств рыночной, действительной стоимости жилого дома в деле не имеется.

Несмотря на то, что выдел доли жилого дома без несоразмерного ущерба этому имуществу в данном случае возможен, суду для возложения на сторону ответчика обязанности по проведению значительного объема работ, связанных с переоборудованием дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом выдела доли дома, следует убедиться, что такой выдел будет являться экономически целесообразным, а действия сторон по его реализации – разумными.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие данных о рыночной или действительной стоимости жилого дома, частей дома, предлагаемых к выделу, стоимости затрат на переоборудование дома, суд не может убедиться в экономической целесообразности предлагаемого варианта выдела и разумности действий сторон по осуществлению своих прав.

Кроме этого, все работы, которые в целях выдела доли дома согласно предложенному экспертом варианту необходимо провести в помещениях, предлагаемых к передаче ответчику (что является большей частью общего перечня работ), а также даже те работы, которые по существу затрагивают обе образуемые части дома (в частности, устройство межквартирной теплозвукоизоляционной перегородки, уменьшение оконного проема для устройства межквартирной перегородки), истец, согласно уточненным исковым требованиям, на которых сторона истца настаивала в судебном заседании, просит обязать произвести ответчика, что противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Требование истца о выплате ему компенсации за разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома также противоречит закону, поскольку сторона истца настаивает на выплате компенсации за 14,18 кв.м. площади дома, в то время как вправе претендовать на компенсацию за 7,09 кв.м., поскольку именно на такую площадь согласно предложенному экспертом варианту переоборудования дома увеличивается образуемая часть дома ответчика и уменьшается часть дома истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о:

1) прекращении права долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м, с пристроями и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>;

2) разделе данного жилого дома по по варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № и схема №), выделении истцу в собственность части дома, состоящей из помещения 1 площадью 12,4 кв.м, помещения 1.1 площадью 3,9 кв.м, помещения 1.2 площадью 1,4 кв.м, помещения 4 площадью 10 кв.м, находящихся на первом этаже данного дома, помещения 7 площадью 7,7 кв.м, находящегося в подвальном этаже данного дома, холодного пристроя (лит.а), холодного пристроя (лит.а1), сарая с погребом (лит.Г1), амбара (лит.Г2), дровяника (лит.Г4), дровяника (лит.Г5), уборной (лит.Г9), уборной (лит.Г10);

3) возложении на ФИО2 обязанности по выполнению следующих работ по первому этажу данного дома:

- устроить тамбур размерами 1,5х2,3 м в помещении №,

- устроить дверной проем из оконного проема в помещении №,

- демонтировать печь,

- заделать стену,

- устроить дверной проем из ранее существующего между помещениями 2 и 3,

- устроить лестницу в подвальный этаж,

- устроить межквартирную теплозвукоизоляционную перегородку в помещениях 2 и 3,

- уменьшить оконный проем для устройства межквартирной перегородки в помещении 2;

4) возложении на ФИО2 обязанности по выполнению следующих работ по подвальному этажу данного дома:

- устроить печь на 2 этажа размером 1х1 м,

- устроить туалет размерами 1,2х0,8 м.

5) взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации за разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 73 812,95руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года