Решение № 2-1558/2025 2-1558/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1558/2025

Дело №2-1558/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001494-41

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» ноября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот». В заявлении указала, что приобрела на сайте ПАО «Аэрофлот» четыре авиабилета для членов своей семьи (истец, супруг, двое детей) на рейс № по маршруту <адрес> и четыре билета на рейс № по маршруту <адрес>. Общая сумма оплаты билетов – 37 450 руб. Ответчик отменил оба рейса, в связи с чем истец отказалась от услуги, расторгла договор. В переписке ответчик долг признал, гарантировал возврат денежных средств, однако, денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан был удовлетворить требования истца в десятидневный срок, о чем также указано в правилах авиакомпании, размещенных на сайте ответчика. Подлежит начислению неустойка с 10.06.2022 по 03.06.2025 в размере 1 205 515 руб. (37 450 руб. *3%*1073 дня), из которой истец просит взыскать 900 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты - 37 450 руб., неустойку – 900 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. В ходе судебного разбирательства поясняла, что бронирование билетов осуществляло ООО «РТГ», договор с ООО «РТГ» не сохранился, денежные средства передавали в ООО «РТГ» наличными, подтверждающих документов нет. ООО «РТГ» стороной договора авиаперевозки являться не может.

В судебное заседание не явились: ответчик - ПАО «Аэрофлот»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «РТГ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ПАО «Аэрофлот» представило возражения (л.д. 25-28), в которых указало, что с иском не согласно. Работа информационных систем ПАО «Аэрофлот» нарушена в результате хакерской атаки, данные о фактических обстоятельствах дела отсутствуют. Вина ответчика в отмене рейсов отсутствует, так как с 24.02.2022 полеты в Симферополь приостановлены. Отмена рейсов имела место в результате действия непреодолимой силы, в соответствии со ст. 795 ГК РФ, ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик не несет ответственности за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, за просрочку его доставки. П.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ответственности за невозврат денежных средств при отсутствии вины перевозчика. Размер неустойки не может превышать сумму основного долга. В случае взыскания неустойки ответчик ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф не подлежит взысканию, а в случае взыскания также должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «РТГ» представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что ООО «РТГ» не является агентом ПАО «Аэрофлот», не оформляло продажу авиабилетов в данном случае. Договор с ПАО «Аэрофлот» со стороны ООО «РТГ» на продажу данных авиабилетов не заключался. Указанные авиабилеты приобретались картой банка Бланк, привязанной к счету ООО «РТГ». Договор перевозки заключался между пассажиром и авиакомпанией. Возврат денежных средств производится строго пассажиру. В момент обращения в ПАО «Аэрофлот» в 2022 году за возвратом денежных средств указанная карта и счет в банке были закрыты. В ПАО «Аэрофлот» представлена справка об этом и новые реквизиты счета в ПАО «Сбербанк». ПАО «Аэрофлот» возврат денежных средств не осуществило. По просьбе ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» велась электронная переписка, 10.10.2022 получено электронное письмо о том, что билеты направлены в очередь для возврата денежных средств. ООО «РТГ» настаивает на возврате денежных средств на счет ФИО1, на денежные средства не претендует.

Ранее в судебном заседании 20.10.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, доводы иска поддерживал.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на имя истца, ее супруга ФИО2, и двух несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО4 были приобретены авиабилеты по указанным в иске маршрутам общей стоимостью 37 450 руб. на даты 10.06.2022 и 21.06.2022.

Приобретение билетов и их оплата осуществлялись ООО «РТГ» (Reef Travel Group). Указанные рейсы были отменены, в связи с закрытием воздушного пространства решением Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации с 24.02.2022 по настоящее время, что подтверждается ответом Росавиации.

07.10.2022 ООО «РТГ» (Reef Travel Group) по электронной почте обратилось в ответчику (л.д.14) просило вернуть денежные средства за указанные билеты, указало, что карта, с которой приобретались билеты закрыта, просило перечислить денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, реквизиты приложило. В ответе от 09.10.2022 (л.д. 15) ПАО «Аэрофлот» указало, что если счет закрыт, необходимо обратиться в офис продаж с подтверждающими документами. 09.10.2022 ООО «РТГ» (Reef Travel Group) указало, что офис продаж в Ярославле закрыт, других офисов в пределах 300 км нет, просили принять решение о возврате денежных средств. 10.10.2022 ПАО «Аэрофлот» в ответном письме указало, что билеты направлены в очередь для возврата в соответствии с формой оплаты, в связи с большим количеством обращений срок выполнения возврата значительно увеличен. Из ответа ООО «РТГ» следует, что возврат денежных средств произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса ГК РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В 2022 году действующее нормативное регулирование предусматривало следующие положения:

- за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ),

- перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82)),

- в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена (п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155)).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что плата за авиабилеты подлежит возврату, так как отказ от перевозки имел вынужденный характер, по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, в результате действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В то же время суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности возвратить указанную плату истцу, так как сама истец в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возврате денежных средств не обращалась, реквизиты для перевода денежных средств не предоставляла. ООО «РТГ» не являлось уполномоченным представителем истца и не имело права действовать от ее имени, реквизиты счета истца также не предоставляло. Только в ходе судебного разбирательства было установлено, что авиабилеты приобретались за счет истца, что ООО «РТГ» и ФИО2 затрат на приобретение авиабилетов не понесли, на указанные денежные средства не претендуют. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ПАО «Аэрофлот» к ответственности в виде неустойки, штрафа, так как невозможность исполнения обязательства по перечислению денежных средств была обусловлена бездействием истца.

Суд также соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Невозможность исполнения договора воздушной перевозки вызвана не нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

В силу п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

С досудебной претензией истец к ответчику также не обращалась, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость билетов – 37 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.