Решение № 12-324/2020 12-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-324/2020

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Обнинску от 16 ноября 2020 года, с участием ФИО1, заместителя руководителя Межрегионального управления № 8 ФМБА России ФИО2, представителя Межрегионального управления № 8 ФМБА России ФИО3,

Установил:

Определением № 85/20 и.о. главного государственного санитарного врача по г. Обнинску ФИО2 от 16 ноября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агроторг».

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой он, с учетом дополнения, просит определение изменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 6 части 1 статьи 24.5 к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключив из определения выводы об отсутствии события правонарушения.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, с учетом дополнения к ней, полагавшего, что определение подлежит изменению, заместителя руководителя Межрегионального управления № 8 ФМБА России ФИО2, представителя Межрегионального управления № 8 ФМБА России ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020г. в Межрегиональное управление № 8 ФМБА России поступило заявление ФИО1, в котором он указал на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ООО «Агроторг», директором магазина «Пятерочка», а также водителя транспортного средства. К заявлению был приложен видеоматериал (два видео фрагмента), согласно которым административное правонарушение было совершено

№ 85/20
г.

Определением
08 января 2020
и.о. главного государственного санитарного врача по г. Обнинску от 16 ноября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Агроторг» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на то, что в представленных ФИО1 материалах от 08 января 2020г. производится загрузка отходов производства и потребления. Однако, в Федеральном законе от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральном законе от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в СП 2.3.6.1066-01, в СанПиН 2.1.7.1322-03, в СанПиН 2.1.7.3550-19, регламентирующих правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, отсутствуют требования о необходимости производить загрузку/разгрузку отходов производства и потребления с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, в связи с чем из представленных материалов однозначный вывод в инкриминируемом заявителем вышеназванным лицам деянии сделать не представляется возможным.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения (что положено в основу определения должностного лица) в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о наличии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом ФИО1 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы об отсутствии события административного правонарушении, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Доводы ФИО1, о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части указания основания, по которому должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - с пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, исключив из определения выводы об отсутствии события административного правонарушения, судья находит не основанными на законе, так как это противоречит вышеназванным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек

При таких обстоятельствах обжалуемое определение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение № 85/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Обнинску от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова