Апелляционное определение № 33-11977/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-37

Рег. №... Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «08» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал №... по частной жалобе ПК Загородная резиденция на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

ПК Загородная резиденция обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ФИО2 умерла <дата>.

После смерти наследодателя у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. М. Игоревны было открыто наследственное дело №....

Исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть по истечению срока принятия наследства.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, установив, что со дня смерти наследодателя прошло более шести месяцев, руководствуясь положениями ст. 1154, ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что иск к наследственному имуществу в данных обстоятельствах не подлежит рассмотрению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что подача искового заявления к наследственному имуществу является специальной мерой защиты прав кредиторов в период между открытием наследства и его принятием.

После истечения срока принятия наследства правоотношения между кредитором и наследниками возникают непосредственно, и кредитор обязан предъявить требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сам по себе факт отсутствия у истца данных о наследниках, не освобождает его от предусмотренной процессуальным законом обязанности указать сведения об ответчике.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции установив истечение срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, обоснованно применил положения статьи 1175 ГК РФ, разграничивая порядок предъявления требований до и после принятия наследства.

Доводы частной жалобы о невозможности получения сведений о наследниках из Росреестра правового значения при оценке законности принятого судом первой инстанции акта не имеют, поскольку данные обстоятельства не предусматривают возникновение оснований для предъявления искового заявления к наследственному имуществу после истечения срока принятия наследства.

Изложенные в частной жалобе доводы о начале течения срока исковой давности с момента принятия наследства основанием для отмены или изменения принятого по делу определения не являются, поскольку относятся к существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: