Решение № 2А-226/2019 2А-226/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-226/2019

Дело № 2а-226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 августа 2019 года

ФИО5 районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования и окончательно просил суд:

1) Признать действия начальника Камбарского РОСП УФССП России по УР – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными и отменить вынесенное 27.06.2019 г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3;

2) Признать действия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО3 незаконными и отменить вынесенные в отношении должника ФИО4 постановления:

- от 23.03.2018 г. № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу КПКГ «Партнер» судебных расходов и задолженности по договору займа;

- от 28.03.2018 г. б/н об обращении взыскания на пенсию должника;

- от 06.04.2018 г. б/н об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 22.04.2018 г. б/н об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 21.12.2018 г. б/н о распределении денежных средств;

- от 16.01.2019 г. б/н о запрете на совершение действий по регистрации;

- от 23.01.2019 г. б/н о распределении денежных средств;

- от 07.03.2019 г. б/н о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера,

3) Отменить все вынесенные в отношении него постановления за период с 07.03.2019 г. по сегодняшний день.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 23.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от 29.06.2011 г., выданный судебным участком Камбарского района по делу № о взыскании с него задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу КПКГ «Партнер 2», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018 г.

В последующем в рамках исполнительного производства были вынесены следующие постановления:

- 28.03.2018 г. - об обращении взыскания на пенсию должника;

- 06.04.2018 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.04.2018 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 21.12.2018 г. - о распределении денежных средств;

- 16.01.2019 г. - о запрете на совершение действий по регистрации;

- 23.01.2019 г. - о распределении денежных средств;

- 07.03.2019 г. - о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производства имущественного характера.

ГУ Пенсионный фонд РФ в Советском районе г. Казани, куда поступило постановление от 28.03.2018 г. об обращении взыскания на пенсию за период времени с июля 2018 г. по январь 2019 г. произвело удержание долга в сумме 19 531 руб. 10 коп. из выплат, производимых ему.

Вышеуказанным решением судебного участка Камбарского района от 27.12.2010 г. по гражданскому делу № с него взысканы судебные расходы и задолженность по договору займа в пользу КПКГ «Партнер 2», который в исполнительном листе значится в качестве взыскателя. При этом, исполнительное производство было возбуждено в пользу иной организации: КПКГ «Партнер», перед которой он не имеет каких-либо обязательств.

Он обращался в судебный участок с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения. Определением от 20.05.2019 г. его заявление было оставлено без удовлетворения, при этом, в тексте определения содержится информация о взыскателе «Партнер 2», отраженная в вышеуказанном решении суда.

От своих родственников он узнал, что в период удержаний из пенсии и иных выплат, производимых ему ГУ УПФР в Советском районе г. Казани – выплаты производились не в полном объёме.

О причине удержаний он узнал из справки ГУ УПФР от 18.02.2019 г., после чего он обратился в заявлением в ФИО5 РОСП с просьбой выслать копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Изучив полученные документы, а также решение судебного участка Камбарского района УР, он обратился в УФССП по УР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП, мотивируя тем, что взыскателями являются разные организации.

Вместе с тем, что он находится на лечении в <данные изъяты> с 2012 г. и ранее не получал от Камбарского РОСП никаких документов относительно исполнительного производства, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления вынесены в период с марта 2018 г. по март 2019 г.

УФССП по УР переправило его жалобу вместе с прилагаемыми документами начальнику Камбарского РОСП для рассмотрения по существу, так как именно он правомочен рассматривать данную жалобу по существу.

Начальник Камбарского РОСП ФИО2, рассмотрев его жалобу на действия пристава ФИО3, постановлением от 27.06.2019 г. восстановил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 23.03.2018 г. № и постановлением от 27.06.2019 г. отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что определением судебного участка Камбарского района от 11.12.2017 г. была произведена замена взыскателя по делу № с КПКГ «Партнер 2» на КПКГ «Партнер», а также, на основании ст. 112 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника взыскивается исполнительный сбор 7 % от суммы иска, но не менее 1 000 руб. и на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 срок для добровольного исполнения составляет 5 дней.

Принимая во внимание даже тот факт, что возможно определением от 11.12.2017 г. и была произведена замена взыскателя по делу № с КПКГ «Партнер 2» на КПКГ «Партнер», КПКГ «Партнер» должен был заменить в судебном участке исполнительный лист ВС № на новый, в котором взыскателем значился бы КПКГ «Партнер».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассматривая исполнительный документ, должна была отказать КПКГ «Партнер» в возбуждении исполнительного производства, указав на вышеизложенные обстоятельства, однако исполнительное производство было возбуждено и фактически исполнено за счёт удержаний, произведённых ГУ УПФР в Советском районе г. Казани за счёт причитающихся ему выплат.

Кроме того, 07.03.2019 г. ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора. На момент вынесения вышеуказанного постановления, денежные средства уже были удержаны с него за счёт выплат по инвалидности. Срок для добровольного исполнения (5 дней) с момента возбуждения исполнительного производства им пропущен не был, так как он получил все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления уже после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

В настоящее время он находится в <данные изъяты> с 2012 г. на постоянном лечении, на полном государственном обеспечении и не имеет возможности выхода за территорию больницы. У него не имеется возможности выхода в сеть Интернет, нет телефонной, факсимильной и электронной связи.

Пенсию по инвалидности и иные выплаты ГУ УПФР производит его родственникам. Он не работает и иных источников дохода не имеет. Самостоятельно оплатить задолженность по исполнительному производству он не может, не знал и не подозревал о существовании исполнительного производства ввиду вышеизложенных обстоятельств. Сумма исполнительного сбора в размере 1 366 руб. 48 коп. является для него большой (треть суммы займа), и если она будет удержана, это будет для него ощутимо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП РФ по УР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела и.о. начальника Камбарского РОСП был представлен отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведённой статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из системного толкования приведённых законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесено решение по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка и судебные расходы в пользу КПКГ «Партнер 2». Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 г. (л.д. 42-44).

На основании исполнительного листа №, выданного судебным участком Камбарского района Удмуртской Республики 29 июня 2011 г., 24 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженности по договору займа, процентов.

30 марта 2017 г. исполнительное производство № окончено по ст. 46 п.п. 1.4 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращён взыскателю.

11 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесено определение о замене КПКГ «Партнер 2» на КПКГ «Партнер».

В связи с предъявлением КПКГ «Партнер» исполнительного листа №, 23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, должник по исполнительному производству №-ИП ФИО1 с 10 октября 2012 г. находится на принудительном лечении в <данные изъяты> и является инвалидом 2-ой группы, что следует из справки <данные изъяты>» от 11 июня 2019 г. (л.д. 27).

По вышеуказанному, фактическому месту нахождению должника ФИО1, постановления:

1) № от 23 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №;

2) Об обращении взыскания на пенсию должника от 28 марта 2018 г.;

3) Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 апреля 2018 г.;

4) Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2018 г.;

5) О распределении денежных средств от 21 декабря 2018 г.;

6) О взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07 марта 2019 г.;

7) О запрете на совершение действий по регистрации от 16 января 2019 г.;

8) О распределении денежных средств от 23 января 2019 г.,

направлены Камбарским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 17 мая 2019 г. и получены ФИО1 24 мая 2019 г.

03 июня 2019 г., (то есть в течение 10-ти дней со дня получения), административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в порядке подчиненности подана жалоба на постановления:

1) № от 23 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №;

2) Об обращении взыскания на пенсию должника от 28 марта 2018 г.;

3) Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 апреля 2018 г.;

4) Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2018 г.;

5) О распределении денежных средств от 21 декабря 2018 г.;

6) О взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07 марта 2019 г.;

7) О запрете на совершение действий по регистрации от 16 января 2019 г.;

8) О распределении денежных средств от 23 января 2019 г.,

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 27 июня 2019 г. восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № (л.д. 64).

В свою очередь, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 27 июня 2019 г., признано правомерным лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть одно из восьми обжалуемых ФИО1 постановлений.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июня 2019 г. было получено ФИО1 03 июля 2019 г. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 10 июля 2019 г.

Изучив содержание постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 27 июня 2019 г., суд приходит к выводу, что имело место частичное рассмотрение жалобы ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывалось выше, 27 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов в пользу КПКГ «Партнер 2».

11 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесено определение о замене КПКГ «Партнер 2» на КПКГ «Партнер».

23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, предъявленного КПКГ «Партнер».

Положения ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Изучив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что постановление № от 23 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №, вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по погашению долга по договору займа в пользу взыскателя) не нарушал.

Поскольку суд пришёл к вышеприведённым выводам, постольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 27 июня 2019 г., в части касающейся оценки правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства - подлежит также признанию законным и обоснованным.

В части требований истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств; о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Денежные средства либо имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, в ходе исполнительного производства не обнаружены и истец на их наличие не ссылается.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на пенсию по инвалидности должника.

В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ данный вид пенсии к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относится.

Размер удержаний определён в установленных законом пределах.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которые не содержат ограничений размера удержаний в зависимости от денежной суммы, остающейся после производства удержаний.

По мнению суда, основанному на действующем законодательстве об исполнительном производстве, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств; о запрете на совершение действий по регистрации - приняты уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника; по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств; о запрете на совершение действий по регистрации.

В части требований о признании незаконным постановления от 07 марта 2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 марта 2018 г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления (п. 2). Должник предупреждён, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. (л.д. 28-29).

28 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым установлено производить удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 30-31).

Как следует из справки УПФР в Советском районе г. Казани РТ от 18 февраля 2019 г. с ФИО1, являющегося получателем пенсии по инвалидности за период с 01 февраля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. по исполнительному листу № от 15 июня 2011 г. № удержано 19 521 руб. 10 коп. (л.д. 47-48).

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 07 марта 2019 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 366 руб. 48 коп.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Из текста указанной нормы следует, что исполнительский сбор является своеобразной санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Указанный принцип предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Как было указано выше, должник - административный истец - находится на лечении в <данные изъяты>.

Согласно Правилам внутреннего распорядка (размещены на сайте учреждения), пациентам категорически запрещается иметь у себя наличные денежные средства, деньги пациентов хранятся в банке на их лицевых счетах, деньги расходуются по усмотрению пациентов на личные нужды, на пересылку родным. Обнаруженные у пациента денежные средства по акту оформляются на его лицевой счёт, ценные вещи сдаются в кассу больницы на хранение. Там же указано, что пациенты могут находиться за пределами больницы лишь для оказания медицинской помощи, которую невозможно оказать в учреждении. При этом их сопровождает охрана и медработник.

Из указанного следует, что ФИО1 не имел и не имеет возможности в полной мере распоряжаться своими денежными средствами, давать распоряжения на перечисление денежных средств сторонним лицам (не родственникам), а также каким-либо образом влиять на сроки совершаемых действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ему 5-ти дневный срок и, следовательно, о наличии оснований отмены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В части требований об отмене всех вынесенных в отношении ФИО1 постановлений за период с 07 марта 2019 г. по сегодняшний день, суд приходит к следующему.

Поскольку данное заявленное требование носит не определённый (не конкретизированный) характер, то есть фактически предмет спора истцом не определён, соответственно, суд лишён возможности вынести по нему какое-либо решение, что в свою очередь не препятствует истцу (при надлежащем определении предмета спора), обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в рамках отдельного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3 от 07 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 марта 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев