Решение № 2-718/2021 2-718/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-718/2021

мотивированное
решение изготовлено

28 июля 2021 года

Дело № 2-718/2021

47RS0016-01-2021-000787-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уменьшив размер исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Янтарь», в котором просит взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 109 197 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 июля 2018 года между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, который зарегистрирован в установленном порядке 15 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30 июля 2020 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Денежные средства в сумме 1 467 050 рублей по договору внесены ФИО1 полностью. До настоящего времени объект по договору долевого участия истцу по акту приема-передачи не передан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял ФИО2, поддержавший иск.

Ответчик ООО «Янтарь» в судебное заседание представителя не направил, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом 11 мая 2021 года ООО «Янтарь» в суд представлены письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2018 года между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 названного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый номер №, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 3-го, 4-го и 5-го корпусов II очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры – до 30 июля 2020 года (пункт 2.2 договора).

Размер денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства, составляет 1 467 050 рублей (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 15 августа 2018 года.

Уплата ФИО1 денежных средств в сумме 1 467 050 рублей ООО «Янтарь» подтверждена квитанцией от 07 сентября 2018 года и платежным поручением от 18 июля 2018 года.

ФИО1 указывает, что в установленный срок квартира по акту приема-передачи ему застройщиком не была передана. В письменном отзыве на иск ООО «Янтарь» данный факт не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ответу на вопрос 12, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года включению не подлежит.

Данные разъяснения даны с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как было указано, квартира истцу застройщиком не передана до настоящего времени, а, следовательно, его притязания на взыскание неустойки являются обоснованными.

Учитывая разъяснения, изложенные в названном Обзоре судебной практики, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Янтарь» подлежит взысканию неустойка в сумме 108 659 рублей 50 копеек за период с 02 января 2021 года по 22 июля 2021 года (1 467 050,00 * 202 * 2 * 1/300 * 5.5%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем деле суд не находит оснований для снижения неустойки.

Материалами дела не подтверждается исключительность случая, который позволил бы суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на его наличие представитель ООО «Янтарь» в ходе судебного разбирательства не ссылался и соответствующих доказательств не предоставил.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ФИО1 действиями ООО «Янтарь» были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в 20 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также длительность такого нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в его пользу также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 329 рублей 62 копейки (108 659,50 + 10 000):2).

Оснований для уменьшения размера названного штрафа также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 составили 10 650 рублей на оплату услуг представителя. Их несение подтверждено представленным договором № 07/04 возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 19 апреля 2021 года, а также квитанцией об оплате 10 650 рублей.

Иск ФИО1 удовлетворяется судом на 99,5%.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 596 рублей 75 копеек, учитывая то, что они подтверждены материалами дела, с ним согласуются и, по мнению суда, являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 673 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 108 659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 329 рублей 62 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 596 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 673 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев