Решение № 2-4859/2018 2-4859/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4859/2018

Дело № 2-4859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак <***>. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец И С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Wielton PC 16 гос.номер Н 54, принадлежащий истцу, под управлением Н А.В., УАЗ Патриот, гос.номер Т МА 45 под управлением Б С.В., Ниссан Альмера, гос.номер Х 156 МА 45 под управлением С А.В. (л.д. 3-6).

Апелляционным приговором Курганского областного суда от 30.11.2017 водитель С А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным судебным постановлением установлено, что 27.02.2017 в 08-40 час. С А.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер Х МА 154, осуществляя движение на 168 км автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Мишкинского района Курганской обл. в нарушение пп. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, превысил безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер Т МА 45, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обнаружив опасность в виде движущегося во встречном направлении грузового автомобиля Даф Икс ЭФ 105.410 гос.номер <***> с прицепом Виелтон Пи Си 16 с гос.номером Н 54 под управлением Н А.В., начал возвращаться на правую полосу по ходу своего движения и допустил столкновение на правой полосе движения с движущимся в попутном направлении автомобилем УАЗ Патриот под управлением Б С.В. в результате которого Б С.В. потерял контроль над управлением своим автомобилем, вследствие чего автомобиль УАЗ Патриот вынесло на полосу встречного движения, а затем на левую обочину дороги, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Челябинска грузовым автомобилем Даф Икс ЭФ 105.410 гос.номер <***> с прицепом Виелтон Пи Си 16 с гос.номером Н 54.

Нарушение С А.В. пп. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого по неосторожности Б С.В., Б Т.Н., Б М.С., Б В.М. и К А.А. были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление их смерти на месте ДТП. А С.С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением С А.В., управлявший автомобилем Ниссан Альмера гос.номер Х МА 154, признан виновным в случившимся ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность С А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017 (л.д. 105).

14.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 28).

Однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца ответом от 21.06.2018 (л.д. 30), в котором указал, что истцом не предоставлена справка о ДТП, а также копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», которым величина ущерба определена в 625 338 руб. 50 коп. (л.д. 31-37).

За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 38).

19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, письменным ответом страховой компании от 25.07.2018 истцу отказано в выплате и предложено предоставить справку о ДТП, а также копию постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, требование о предоставлении справки о ДТП не основано на нормах закона, данный пункт Правил утратил силу с 26.03.2018 в связи с изданием Указания Банка России от 25.12.2017 N 4664-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о предоставлении копий определений (постановлений) ГИБДД также не основано на нормах закона, поскольку судом установлено, что виновность водителя С А.В. определена не органами ГИБДД, а судом в апелляционном приговоре от 30.11.2017.

Как следует из заявления, поданного в страховую компанию, копия апелляционного приговора была предоставлена истцом при первоначальном обращении – 14.06.2018.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, оценивая заключение ООО «Персональный риелтор» принимает его в качестве доказательства по делу, кроме того данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы перед судом не заявлялось.

Принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако поскольку данная сумма выплачена страховщиком 20.09.2018, о чем свидетельствует платёжное поручение от 20.09.2018 №326327, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании убытков на эвакуатор в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, в требованиях И С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (14.06.2018), суд приходит к выводу, что с 05.07.2018 по 20.09.2018 (день выплаты) (78 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 312 000 руб. из расчета: 400 000 х 1% х 78.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истцом предоставлен: договор от 19.07.2017 с распиской представителя (л.д. 42).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Истцом понесены убытки по оплате независимой оценки ООО «Персональный риелтор» в сумме 10000 руб. (л.д. 38), данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец был вынужден нести данные убытки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу И страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова