Решение № 2-2472/2019 2-2472/2019~М-2090/2019 М-2090/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2472/2019

гр. дело №2-2472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Плигуновой Н. Н.,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строительная компания «Новый Курск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга:

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2500000 рублей и пени с 31 мая 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 27925000 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей и пени с 17 июля 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 2200684,5 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000000 рублей и пени с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 3710958,9 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000000 рублей и пения с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 3710958,9 рублей;

а всего в сумме 52547602,3 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование ссылается, что между ним и ФИО2 были заключены указанные договоры займа, в соответствии с которыми должнику от займодавца переданы денежные средства в размере 15000000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ФИО4 обязался выплачивать неустойку. В указанный срок Сапрыгин денежные средства не вернул. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Факт получения от Корзун денежных средств в сумме 15000000 рублей не отрицал, но данные деньги были даны ему Корзун для инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома строительной компанией ООО «Новый Курск». Он участником ООО «Новые Курск» не является. Деньги отдавал соучредителю Т.А.Н.., вносившему указанные деньги на счет общества.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Новый Курск» ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №№, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 2500000 рублей до 30 апреля 2016 года, которые ФИО2 обязуется вернуть до 31 мая 2016 года. В случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору или невозвращения указанной суммы в срок, ФИО2 уплачивает пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2 договора). Факт получения ФИО2 от ФИО3 2500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской от 27.04.2016г., составленной в присутствии свидетелей С.С.. и В.Д.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №№, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 2500000 рублей до 17 июня 2016 года, которые ФИО2 обязуется вернуть до 17 июля 2016 года. В случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору или невозвращения указанной суммы в срок, ФИО2 уплачивает пеню в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2 договора). Факт получения ФИО2 от ФИО3 2500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской от 31.05.2016г., составленной в присутствии свидетелей С.С.. и В.Д.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 5000000 рублей до 30 июня 2016 года, которые ФИО2 обязуется вернуть до 31 декабря 2016 года. В случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору или невозвращения указанной суммы в срок, ФИО2 уплачивает пеню в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2 договора). Факт получения ФИО2 от ФИО3 5000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской от 21.06.2016г., составленной в присутствии свидетелей С.С. и В.Д.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №№, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 5000000 рублей до 31 июля 2016 года, которые ФИО2 обязуется вернуть до 31 декабря 2016 года. В случае несвоевременного выполнения обязательств по настоящему договору или невозвращения указанной суммы в срок, ФИО2 уплачивает пеню в размере 30% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2 договора). Факт получения ФИО2 от ФИО3 5000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской от 11.07.2016г., составленной в присутствии свидетелей Ч.И.И. и Г.А.П.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В доказательство своих требований ФИО3 предоставлены расписка от 27.04.2016г., расписка от 31.05.2016г., расписка от 21.06.2016г., составленные в присутствии свидетелей С.С. и В.Д. и расписка от 11.07.2016г., составленная в присутствии свидетелей Ч.И.И. и Г,А.П.

Будучи допрошенным в суде свидетель С.С. показал, что знаком с Корзун с 2005г. В 2016г. работал в <данные изъяты> заместителем генерального директора. В 2016г. по просьбе Корзун трижды присутствовал при передаче Сапрыгину денежных средств. Деньги ФИО4 пересчитывал. Свою подпись в расписках подтвердил. Переданные деньги принадлежали Корзун, так как на предприятии велся полный безналичный расчет, и кассы не существовало.

Будучи допрошенным в суде свидетель В.Д. показал, что с ФИО3 знаком с 2000 года. В 2016 году работал в <данные изъяты> менеджером. В 2016г. по просьбе Корзун трижды присутствовал при передаче Сапрыгину денежных средств. Свою подпись в расписках подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Р.Т. показал, что ему известно об инвестировании ФИО3 в ООО «Новый Курск» 15000000 рублей. Деньги передавались Корзун директору ООО «Строительная компания «Новый Курск» Т. через ФИО4. По просьбе Корзун один раз привозил ФИО4 на завод ЗАО <данные изъяты>. Письменных подтверждений указанному, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика предоставлены копии объявлений на взнос наличными от Т.А.Н. на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» от 28.04.2016г. на сумму 100000 рублей; от 28.04.2016г. на сумму 100000 рублей, от 28.04.2016г. на сумму 1300000 рублей, от 11.05.2016г. на сумму 29100 рублей, от 16.05.2016г. на сумму 5000 рублей, от 16.05.2016г. на сумму 20000 рублей, от 16.05.2016г. на сумму 910000 рублей, от 18.05.2016г. на сумму 221100 рублей, от 20.05.2016г. на сумму 36000 рублей, от 08.06.2016г. на сумму 600000 рублей, от 08.06.2016г. на сумму 1500000 рублей, от 10.06.2016г. на сумму 1200000 рублей, от 15.06.2016г. на сумму 100000 рублей, от 16.06.2016г. на сумму 35500 рублей, от 17.06.2016г. на сумму 500000 рублей, от 20.06.2016г. на сумму 500000 рублей, от 22.06.2016г. на сумму 400000 рублей, от 27.06.2016г. на сумму 600000 рублей, от 30.06.2016г. на сумму 1200000 рублей, от 04.07.2016г. на сумму 600000 рублей, от 07.07.2016г. на сумму 100000 рублей, от 18.07.2016г. на сумму 820000 рублей, от 28.07.2016г. на сумму 500000 рублей, от 10.08.2016г. на сумму 77000 рублей, от 19.09.2016г. на сумму 5000 рублей. Указанные документы как и светокопии протоколов собраний от 07.12.2016г. и от 12.12.2016г. не опровергают факт получения ФИО4 от Корзун денежных средств по заключенным договорам займа и распискам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов ФИО4 о том, что деньги от Корзун он получал не с целью займа, при рассмотрении дела в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от 27.04.2016г., договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в суммах, указанных в договоре, были получены ФИО4 от Корзун в полном объеме, о чем им собственноручно составлены расписки.

Поскольку суммы долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу не возвращены, требования истца Корзун о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в общем размере 15000000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате в пользу ФИО3 неустойка по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2500000 рублей с 31 мая 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 27925000 рублей; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2500000 рублей с 17 июля 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 2200684,5 рублей; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000000 рублей с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 3710958,9 рублей; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000000 рублей с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 3710958,9 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 2000000 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 2000000 рублей, по договору займа №№ от 20 июня 2016 года до 4000000 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 4000000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере 2500000 рублей и пени с 31 мая 2016 года по 24 июня 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере 2500000 рублей и пени с 17 июля 2016 года по 24 июня 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере 5000000 рублей и пени с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000000 рублей;

- по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере 5000000 рублей и пени с 31 декабря 2016 года по 24 июня 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000000 рублей;

а всего в сумме 27000000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2019 г.

Судья Солнцева