Решение № 2-4611/2019 2-4611/2019~М-4190/2019 М-4190/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4611/2019

Дело №2-4611/2019

УИД:21RS0025-01-2019-005271-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2019 в 15 час. 25 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение - УТС в размере 12 648,10 руб. и стоимость восстановительного ремонта с износом 163 421,18 руб. Согласно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ущерба составила 231 400 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости затрат, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, с ответчика, как с лица, причинившего вред, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 978,82 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке претензионного письма 207,02 руб., по оплате представительско-консультационных услуг 9 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 711 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что между истцом и страховой компанией подписано соглашение, о том, что истцу перечисляются денежные средства, в счет погашения ущерба. Подписав соглашение, истец отказался от механизма, который предусмотрен Законом, тем самым лишил себя возможности в дальнейшем требовать с ответчика ФИО3 денежных средств.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков 01 предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч 1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 августа 2019 года в 15 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.

12 сентября 2019 года САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 163 421,18 руб.

Суд при разрешении данного дела исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

6 сентября 2019 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение № об урегулировании страхового случая (л.д. 99).

Как установлено в пункте 3.1. Соглашения по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 163 421,18 руб.

Как установлено в пункте 4 Соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно пункта 5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у виновника ФИО3 для возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховым возмещением в размере 67 978,82 руб., поскольку истец ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию, заключил соглашение от 06.09.2019 об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 163 421,18 руб., выплаченной в рамках страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия (АО «СОГАЗ», полис серии ККК №). Акты осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая ФИО1 не оспорены.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке претензионного письма 207,02 руб., по оплате представительско-консультационных услуг 9 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 711 руб., так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховым возмещением в размере 67 978,82 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке претензионного письма 207,02 руб., по оплате представительско-консультационных услуг 9 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 711 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2019 года.