Решение № 77-37/2017 77-61(37)/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 77-37/2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-61(37)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского АО г. Омска от 12 октября 2016 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении АО «Омск РТС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 12 октября 2016 года Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту - АО «Омск РТС») привлечено к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Омск РТС» признано виновным в том, что 05 сентября 2016 года в 10 часов 26 минут по адресу: г. Омск, ул. Ватутина – ул. Конева в нарушение требований ст. 188 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» отсутствует защитное ограждение (не менее 1,5 метров, которое не должно иметь проемов. Кроме ворот и калиток) у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей к объекту: «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном» по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Омск РТС» обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии КАО г. Омска просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, признав постановление административной комиссии законным и обоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что выявленное правонарушение является длящимся, а не вновь совершенным. Считает, что лицо может неоднократно привлекаться к административной ответственности пока нарушение не будет устранено или до завершения работ на объекте.

В возражениях на жалобу защитник АО «Омск РТС» ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что бездействие юридического лица, выразившееся в отсутствии защитного ограждения не менее 1,5 метров, при отсутствии информационной таблички с наименованием организации производящей работы у места проведения земляных работ, связанных с прокладкой тепловых сетей по ул. Ватутина-Конева к объекту «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с плавательным бассейном» по адресу: <...>, на момент проверки, проведенной 05 сентября 2016 года не отличались от деяния, выявленного 04 июля 2016 года, за которые общество постановлением административной комиссии КАО г. Омска от 17 августа 2016 года уже подвергалось административной ответственности по ч. 2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и на день проведения повторной проверки, т.е. 05 сентября 2016 года, указанное постановление не вступило в законную силу.

Деяние, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является длящимся, а поскольку согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, судья обосновано пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления и прекратил производство по делу.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда с оставлением в силе постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности АО «Омск РТС».

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Омск РТС» имели место 05 сентября 2016 года.

С учетом требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности АО «Омск РТС» истек 05 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии КАО г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов