Решение № 2-5609/2016 2-569/2017 2-569/2017(2-5609/2016;)~М-5591/2016 М-5591/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-5609/2016

Дело 2-569/2017

Мотивированное
решение составлено 23.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юникредит Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** в сумме 224 324 руб. 43 коп. (164 348 руб. 55 коп. основной долг, 7 253 руб. 47 коп. задолженность по процентам, 52 722 руб. 41 коп. проценты по повышенной ставке). Кроме того, в счет исполнения обязательства просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>.

В обоснование представитель истца указал, что заключен договор от *** между АО «Юникредит Банк» и ФИО1, по условиям которого предоставлен кредит в размере 621 189 руб. на срок до 08.08.2013. Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк предъявил требование о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль.

По заявлению представителя банка (л.д. 76) к участию в деле привлечен собственник транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без своего участия в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит о применении срока исковой давности, а также просит отказать в иске к ФИО2 в связи с прекращением залога после приобретения автомобиля добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключен договор *** между АО «Юникредит Банк» и ФИО1, по условиям которого предоставлен кредит в размере 621 189 руб. на срок до 08.08.2013. Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 224 324 руб. 43 коп..

В удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает в связи с тем, что автомобиль в настоящий момент в собственности истца не находится (л.д. 70 – 71).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку представитель собственника транспортного средства заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Право предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога возникло к моменту окончания действия кредитного договора, когда банк должен был знать о неисполнении основного обязательства и возможности обращения взыскания на предмет залога (08.08.2013 стало известно, что заемщик задолженность по кредитному договору не погасил). Иск предъявлен 20.12.2016.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, в иске к ФИО2 суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности. На ФИО1 заявление о пропуске срока не распространяется.

Кроме того, имеются основания для отказа в иске к ФИО2 в связи с добросовестным приобретением имущества.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что банк право залога не зарегистрировал. На момент приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля сведения о залоге автомобиля не имелось. Из ПТС было видно, что автомобиль свободно переходил в собственность нескольких лиц. В договоре указано на отсутствие прав на автомобиль со стороны третьих лиц. В такой ситуации, поскольку не доказано обратного, суд считает ФИО2 добросовестным приобретателем с учетом положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Прекращение залога по указанному основанию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 11 443 руб. 24 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Юникредит Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк»: задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в сумме 224 324 руб. 43 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 11 443 руб. 24 коп..

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин