Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1569/2020

УИД61RS0007-01-2020-001025-42

Дело № 2-1569 \2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус» о защите прав потребителей, и встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Аквариус» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

24 Сентября 2019 г. истец заключила с ООО «Аквариус» договор подряда № на оказание «ремонтно-отделочных работ на объекте 3аказчика: помещения общей площадью 37,02 кв. м. по адресу: <адрес>по тарифу «улучшенный».

07 октября 2019г. и 08 октября 2019г. были заключены два дополнительных соглашения к договору подряда № от 24.09.2019 г. Общая стоимость работ согласно ведомости взаиморасчётов составила 455917 руб. 72 коп., ФИО1 оплачено фактически 440000 руб.

Также истом были оплачены дополнительные строительные материалы.

Срок исполнения обязательства 55 рабочих дней с момента оплаты и 5 дней до начала работ и 10 дней согласно п.5 дополнительного соглашения, а всего 70 дней. Таким образом, срок сдачи объект наступал 9 января 2020 года. К данному сроку работы выполнены не были. Акт выполненных работ был подписан 6 февраля 2020 года.

В ответе на заявление истца ответчик ничего не сообщил истцу о размере компенсации на просрочку выполненных работ. В устном разговоре также не было достигнуто соглашения.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку в размере 3 % за 28 дней просрочки выполнения работ на основании ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» - в сумме 369600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. т.к во время проведения ремонта в однокомнатной квартире, она не могла в ней жить, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Аквариус» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что ФИО1 не исполнила в полном объеме свою обязанность по оплате по договору и дополнительным соглашениям к ним, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 15 917 руб. 72 коп. Кроме того, подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные договором за период с 4 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 2340 руб. и с 1 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, не отрицал факт неоплаты части денежных средств по договору и просил произвести взаимозачет.

Представитель ООО «Аквариус» с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что обязанности по договору ООО «Аквариус» были выполнены в полном объеме и в срок, недостатки работы, которые по мнению истца возникли устранили в полном объеме за свой счет, истец уклонилась от подписания акта приемки-передачи работ, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер несоразмерен стоимости работ по устранению недостатков и просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 24 Сентября 2019 г. между ФИО2 и ООО «Аквариус» был заключен договор подряда № на оказание «ремонтно-отделочных работ на объекте 3аказчика: помещения общей площадью 37,02 кв. м. по адресу: <адрес>,по тарифу «улучшенный».

07 октября 2019г. и 08 октября 2019 г. были заключены два дополнительных соглашения к договору подряда № от 24.09.2019г. Общая стоимость работ согласно ведомости взаиморасчётов составила 455917 руб. 72 коп., ФИО1 оплачено фактически 440000 руб.

Также истец оплатила дополнительно разницу в стоимости строительных материалов.

Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора составлял 55 рабочих дней с момента оплаты и 5 дней до начала работ и 10 дней согласно п.5 дополнительного соглашения, а всего 70 дней. Таким образом, срок сдачи объект – 9 января 2020 года.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акт приёмки выполненных работ был подписан между сторонами 6 февраля 2020 года.

Таким образом, сроки исполнения своих обязательств по Договору №, ответчиком были нарушены.

Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность за несоблюдение сроков оказания услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере трех процентов цены заказа, указанной в договоре, согласно условий которого, стоимость работ составляет 9890 руб. 1 кв.м, а всего а 366127 руб. 80 коп., за период с 9 января 2020 года по 6 февраля 2020 года исходя их цены договора 366127 руб. 80 коп., но не более 366127 руб. 80 коп. ( 366127 руб. 80 коп. х 3% х 28 дней)

Доводы истца о том, что услуга оказана была в полном объеме 30 декабря 2019 года, а также что неустойка должна исчисляться, исходя из стоимости работ по устранению недостатков несостоятельны.

Так, 30 и 31 декабря 2020 года акт, с указанием недостатков или без такового не подписывался. Следовательно, данные обстоятельства не нашли подтверждение в материалах дела.

Сторонами подписан акт приемки-передачи 6 февраля 2020 года, что является днем надлежащего исполнения обязательства в полном объеме. Из пояснений свидетелей следует, что после 9 января 2020 года ответчиком производилась работы по устранению недоделок, при наличии которых нельзя признать надлежаще исполненным обязательств.

То обстоятельство, что истец уклонялась от подписания акта не нашло должного подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств, что ООО «Аквариус» обращалось к истцу с предложением до 9 января 2020 года, и до 6 февраля 2020 года о подписании данного акта.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки имеются.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение, лиц, срок соразмерность начисленной неустойки действительному ущербу суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 4 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору, убытков и компенсации морального вреда в размере 22000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения который в сумме 27 000 руб., нашел подтверждение в материалах дела, с учётом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма работ в сумме 15000 руб.

Разрешая встречные требования ООО «Аквариус» о взыскании задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 309,310, 781 ГК РФ.

Так, общая стоимость работ согласно ведомости взаиморасчётов составила 455917 руб. 72 коп., ФИО1 оплачено фактически 440000 руб., разница составляет 15917 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом взаиморасчётов и не оспаривалось ФИО1

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.8 Договора с ФИО1 в пользу ООО «Аквариус» подлежит взысканию неустойка в сумме 2340 руб., с расчетом которой представленным ООО «Аквариус», суд полагает возможным согласится.

Также суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 81 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аквариус» денежные средства в сумме 15917 руб. 72 коп., неустойку в сумме 2340 руб., а всего 18 257 руб. 72 коп. произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащим взысканию с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62742 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Аквариус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 30 июля 2020 года.