Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6064/2017 М-6064/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Комсиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Калужская Земельная Корпорация», просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118165,03 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что требования не подлежат удовлетворению с учетом положений п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку истцами ответчику не была предоставлена информация, необходимая в соответствии с указанным законом для перечисления денежных средств, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калужская Земельная Корпорация» (застройщиком) и ФИО1, ФИО5 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район <адрес> (п. 1.1.1 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, строительный №) участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.2, 2.2, 6.1.3 договора).

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме в размере 1265376 руб.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Доводы ответчика о том, что неустойка и компенсация морального вреда не выплачена ответчиком в связи тем, что истцы не явились в отдел продаж ответчика для заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков передачи объекта, заключения соглашения о неустойке, компенсации морального вреда, с учетом положений п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются несостоятельными, поскольку согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцам ответчиком предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве относительно сроков передачи объекта, заключить дополнительное соглашение о выплате неустойки, компенсации морального вреда истцам предложено не было. Информация о необходимости предоставления дополнительных сведений для совершения банковского платежа до истцов ответчиком не доведена. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 108 569,26 руб. из расчета: 1265376 рублей (стоимость квартиры по условиям договора долевого участия) ? 143 дня ? 2 ? 1/300 ? 9%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 60000 рублей (50000 рублей+10000 рублей (моральный вред)*50%).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.