Решение № 2-13552/2023 2-3111/2024 2-3111/2024(2-13552/2023;)~М-8636/2023 М-8636/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-13552/2023

Дело № 2-3111/202478RS0019-01-2023-011783-26

24 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 14 июня 2023 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик нанес механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 79 915 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП-12197, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. № (л.д. 10).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в материалах проверки КУСП-12197, 14 июня 2023 года около 08 часов 18 минут по адресу: <...>, неизвестный совершил действия, повлекшие порчу ее автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №: он вышел из своего автомобиля Skoda, г.р.з. №, и направился к ее автомобилю, спровоцировав драку с ее мужем ФИО3, потом не давал им уехать, запрыгнул на капот со всей силы, в результате чего на капоте образовалась вмятина; пытался имитировать наезд на него, угрожал и вымогал деньги за якобы совершенный на него наезд.

Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в событии отсутствуют объективные данные, указывающие на умышленный характер повреждений (л.д. 13).

Автомобиль Skoda, г.р.з. №, принадлежит ФИО2, свое участие в конфликте ответчик признавал.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что конфликт был спровоцирован действиями водителя автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, который применял к нему физическую силу, душил его, после предложения вызвать сотрудников полиции ФИО3 вернулся в автомобиль и хотел покинуть место конфликта, в целях пресечения чего ФИО2 предпринял попытку остановить автомобиль, при этом касался руками капота автомобиля, побежал за ним, встал перед автомобилем и присел на капот. Прибывшие на место сотрудники компетентных органов каких-либо повреждений автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, не зафиксировали (л.д. 81-83).

В судебном заседании судом обозревались видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. № (л.д. 86), из которых усматривается, что между ответчиком и водителем автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, ФИО3 возник словесный конфликт, последний применял к ответчику физическую силу. ФИО2 взял телефон и находился справа от автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, когда тот начал движение. Ответчик стал хвататься за капот автомобиля и после того как автомобиль остановился, подошел к автомобилю спереди и запрыгнув сел на капот, отчего на том появилась вмятина, выпрямившаяся после того, как ФИО2 слез с капота. После в кадре появляется водитель автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, и показывает ответчику на что-то справа на капоте и говорит «Смотри, помял машину <...> капот помял». На видеозаписи «Файл 3» также отдельно зафиксирована вмятина на капоте и окружающая обстановка на момент происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей охраняемым интересам. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда охраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Из установленных судом обстоятельств происшествия следует, что в момент начала движения автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, ФИО2 находился сбоку от автомобиля и по собственной инициативе начал хвататься за автомобиль, подбежал спереди автомобиля и запрыгнул на капот.

Таким образом, суд не усматривает умысла самого истца на причинение каких-либо телесных повреждений ответчику, либо его имуществу, которые бы могли быть расценены как угрожающая его жизни и здоровью опасность, напротив, повреждения капота возникли в результате неправомерных действий ответчика, что не позволяет суду признать действия ФИО2 как совершенные в состоянии крайней необходимости и направленными исключительно на устранение опасности.

Более того, на видеозаписях, предоставленных истцом, усматривается, что впоследствии ФИО2 и водитель автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, не общались на повышенных тонах, ФИО4 не выказывал каких-либо угроз ФИО2, не применял физическую силу, что свидетельствует об отсутствии опасности для ФИО2

Доказательств невозможности применения ответчиком в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав, отсутствие у него умысла на причинение ущерба, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1180/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, от повреждений, образованных в результате события 14 июня 2023 года, составляет 110 000 руб. (л.д. 147-175).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Cherry Tiggo7 Pro, г.р.з. №, в результате события 14 июня 2023 года, в размере 110 000 руб.

При этом, поскольку представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключения № 21710 от 11.07.2023 (л.д. 18-41) и № 1881-ис-24 от 23.04.2024 (л.д. 121-139) не соответствуют принципам достаточности и достоверности, составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты не располагали всеми материалами дела, данные заключения не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по компенсации причиненного ФИО1 ущерба в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. (л.д. 42-46), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (л.д. 7, 189), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая, что доверенность от 17.07.2023 исполненная на бланке 78 АВ 3205614, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО5, ФИО6 ФИО7, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности и заверение ее копии в сумме 1 880 руб. к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года.

Судья