Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-4799/2016;)~М-5119/2016 2-4799/2016 М-5119/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

№ 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании право собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в ходе контрольных мероприятий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что земельный участок, ориентировочно 300 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, используется <ФИО>1 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный земельный участок огорожен. На земельном участке располагается объект в капитальных конструкциях-жилой дом, общей площадью 100 кв. м., хозяйственная постройка 10 кв. м., а также навес 18 кв. м. Согласно сведениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО « Город Астрахань» разрешение на строительство объекта в капитальных конструкциях не выдавалось. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у <ФИО>1 отсутствуют. Администрация Мо «Город Астрахань» является распорядителем земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань», предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования. Однако муниципальный земельный участок по адресу: <адрес> ответчику не предоставлялся, у него отсутствуют какие либо зарегистрированные права на земельный участок.

Просят признать жилой дом, общей площадью 100 кв. м., хозяйственную постройку 10 кв. м., навес, 18 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать <ФИО>1 снести за свой счет самовольно возведенный-жилой дом, общей площадью 100 кв. м.. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

<ФИО>1 обратилась с встречными исковыми требованиями к администрации МО « Город Астрахань» о признании право собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав на то, что спорный жилой дом был приобретен в 1971 году ее отчимом <ФИО>3 и ее матерью <ФИО>7, дом был расположен на земельном участке, по адресу: <адрес>. В указанном доме она была зарегистрирована с <дата>. Жилой дом состоял из одной жилой комнаты, с прихожей общей площадью 25, 7 кв. м. После покупки дома часть коридора была утеплена и площадь дома увеличилась до 31,9 кв. м. Впоследствии в связи с неправильным образом жизни ее матери она была определена в интернат, в котором она находилась около 10лет. После совершеннолетия она вселилась в этом дом и с этого времени она проживает в указанном доме, <дата> в этом доме зарегистрирована ее дочь <ФИО>4 Поскольку площадь дома была маленькой, она была ею реконструирована, в связи с чем площадь дома увеличилась до 93 кв. м.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в течении 50 лет находиться в фактическом пользовании их семьи, жилой дом реконструирован, однако не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет использовать здание по своему усмотрению. Условия проживания соответствуют требованиям СанПин 2.<дата>-10.

Просит суд признать за <ФИО>1 право собственности на жилой дом, под литером АА-1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв. м., расположенном на земельном участке общей площадью 460 кв. м.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных просил отказать.

<ФИО>1, ее представитель <ФИО>6 исковые требования администрации не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что администрация МО «Город Астрахань» в ходе контрольных мероприятий провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что земельный участок, ориентировочно 300 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, используется <ФИО>1 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный земельный участок огорожен. На земельном участке располагается объект в капитальных конструкциях-жилой дом, общей площадью 100 кв. м., хозяйственная постройка 10 кв. м., а также навес 18 кв. м.

Согласно сведениям управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» разрешение на строительство объекта в капитальных конструкциях не выдавалось. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у <ФИО>1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: Астрахань, <адрес> 1972 года, что подтверждается домой книжкой, представленной в материалы дела.

Как следует из пояснений <ФИО>1 данный дом приобрела ее мать <ФИО>7 и ее отчим <ФИО>8, который также были зарегистрированы в спорном жилом доме, на основании сделки купли-продажи, однако данная сделка не была зарегистрирована, в последствии утеряны документы, поскольку ее мать с отчимом вели аморальный образ жизни. <ФИО>1 в возрасте 5 лет была передана в интернат, однако после интернета за ней была закреплена площадь именно в данном доме. С 18 лет и до настоящего времени она там проживает, вместе с ней проживает ее семья.

Из домой книжки на жилой дом, по адресу: Астрахань, <адрес>, следует, что <ФИО>7, <ФИО>8, и <ФИО>9 были зарегистрированы в спорном жилом доме на постоянной основе.

В материалы дела представлена выкопирка на строение, расположенное по адресу: Астрахань, <адрес>, из которой устраивается, что спорный жилой дом, на 1972 год был возведен и состоял из жилого дома Литер «А».

Установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, в 2012 году без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой выполнены следующие работы: часть жилого дома литер «А» снесена. Возведены строения литер А1, общая площадь дома составляет 93 кв. м.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <дата> N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. указанной статьи граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установлено, что в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Астрахань, <адрес> содержаться сведения начиная с 1972 года.

Таким образом, у <ФИО>11 возникло право на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома (литер А,А1) по <адрес>, выполненного ООО «Архитектурное бюро Форма» в результате проведенного обследования установлено, что дом пригоден для дальнейшего использование по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, и позволяет использовать здание по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от 17.04.2017г. установлено, что жило дом (литер А,А1) расположен по адресу: <адрес>, прилегающая территории благоустроена, содержится в удовлетворительном состоянии, убирается ежедневно, жилой дом одноэтажный камышитовый, общая площадь 93 кв.м., условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.<дата>-10 изменения и дополнения <номер> к СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях.

Судом установлено, что <ФИО>1 обращалась в управление земельными ресурсами администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении земельного участка, по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, однако ей было отказано только по основаниям не предоставления проекта межевания земельного участка, отсутствия сведений об образовании земельного участка.

Таким образом, факт нарушения интересов муниципального образования возведением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью 93 кв. м. в соответствии с положениями действующего законодательства ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, при отсутствии доказательств нарушения вида разрешенного использования, не установлен в судебном заседании, равно как и факт отсутствия у <ФИО>1 право на земельный участок.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что жилой дом, о сносе которого заявлено истцом, возведен ответчиком на земельном участке, целевое назначение которого не исключает возможность возведения каких-либо объектов недвижимости, данные постройки не нарушают прав истца на земельный участок, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, <ФИО>1 предпринимались меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом не подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании право собственности-удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на жилой дом, литер АА1, общей площадью 93 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: Ефремова И.В.