Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной Доверенности № от <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов – оплата услуг представителя, в размере 8000 рублей.

В обосновании заявленных требований сторона истицы указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> был признан ответчик ФИО2, который управлял источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, пассажиром которого являлась истица ФИО3, в результате действий ответчика, по его вине, истице ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины кожи обеих голеней, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования. Истице ФИО3, в результате травм, полученных при ДТП, были причинены морально-нравственные страдания: она испытала сильнейшие боли, из-за перелома правой лучевой кости появилась нервозность, потеря сна, продолжительно находилась на лечении, испытывает проблемы со здоровьем. Истица ФИО3 понесла расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей в связи с обращением в суд, что является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика

Истица ФИО3, участвовавшая в предварительном судебном заседании <дата>, подержавшая исковые требования и просившая иск удовлетворить, надлежащим образом, лично, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив суду соответствующее ходатайство (вх. № от <дата>). Полномочия представителя истицы ФИО3 – ФИО4, определенные нотариально удостоверенной Доверенности № от <дата>, истекли <дата> (л/д 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не настаивавших на явке истицы либо ее представителя, в суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истицы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Павлов И.В., действующий на основании Ордера № от <дата>, заявили, что право истицы на компенсацию морального вреда не оспаривается, но размер истребуемой компенсации завышен, факт ДТП и вина ответчика ФИО2 в нем не оспаривается, ответчик в настоящее время не работает, имеет обязательства по уплате алиментов и кредитов, представительские расходы необоснованны и завышены, поскольку дело сложности не представляет, сторона истицы участвовала только в одном, предварительном, судебном заседании.

В судебном заседании исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами:

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №), вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л/д 6-7), указанным Постановлением установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ, на 7 километре автодороги Звенигово-Шелангер-Морки в <адрес> РМЭ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, в результате чего пассажиру данной автомашины ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (л/д 8), у ФИО3 обнаружены ссадины кожи обеих голеней, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, которые могли быть причинены <дата> при ДТП, повлекли в своей совокупности за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от <дата> (л/д 4) и материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.

Согласно медицинской документации: Выписки из истории болезни № (л/д 9), ФИО3 находилась на лечении стационаре хирургического отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» с <дата> по <дата> с диагнозом: автоавария, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, ссадины голеней, ушиб мягких тканей головы, выдан лист нетрудоспособности с <дата> по <дата> с продлением с <дата> по <дата>.

Согласно Договора о возмездном оказании услуг № от <дата>, Квитанции Серии № от <дата> (л/д 13-15), ФИО3 оплатила услуги представителя в связи с обращением в суд по вопросу взыскания компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшего место <дата>, 8000 рублей.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав стороны и оценив их позиции, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, суд определяет наличие факта причинения ФИО3 в результате ДТП, имевшего место <дата> морального вреда и размер компенсации последнего.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении им <дата> ПДД РФ, в результате чего ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное дает суду основание считать установленной вину ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, в создании аварийной ситуации, спровоцировавшей ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истице ФИО3 телесных повреждений установлена в судебном заседании, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения. В судебном заседании не установлен факт непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО3, послуживших причиной ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает установленным, что ФИО3 перенесла определенные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик ФИО2, что само по себе, учитывая возраст и пол истицы, причиняет страдания, в том числе психологические, проходила лечение, в том числе стационарно, была нетрудоспособна, вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истицы, основанного на злоупотреблении правом, в связи с чем считает исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, при разрешении требований о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд считает последние завышенными, в связи с чем полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 89,103 ГПК РФ, судебные расходы – государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>