Апелляционное определение № 33-19130/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Котельники», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 787 425,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., расходы до оплате юр. услуг в размере 40 000,0 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между фио и ООО «Специализированный застройщик «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве № КТИОЭ-<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Цена Договора составила 5 942 836 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Однако, в нарушение условий указанного договора ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав его истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда 15000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000рублей.

В остальной части иска фио, превышающей размер взысканных средств, в том числе во взыскании неустойки отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы взысканы расходы по оплате госпошлины.

С принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, а также в части сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения в данной части, как незаконного и необоснованного и об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и ООО «Специализированный застройщик «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства.

Цена договора составила 5 942 836 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства.

В нарушение условий указанного договора ответчик передал объект долевого строительства истцу по передаточному акту только <данные изъяты>.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта с истцом не заключалось.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку <данные изъяты>, претензия осталась без ответа.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом, приходя к выводу об отказе во взыскании неустойки, основывал свои выводы на Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указав, что, поскольку претензия о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика в период действий моратория, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного вывода суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно (в редакции от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно).

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> (первый день просрочки передачи объекта долевого участия по условиям договора) и по <данные изъяты>, т.е. указанный в иске период не включал в себя срок действия моратория, установленного вышеприведенным Постановлением Правительства РФ.

Каких-либо ограничений на взыскание неустойки за период, предшествующий началу действия моратория, вышеуказанное Постановление не содержит, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки за приведенный истцом в иске период у суда первой инстанции не имелось.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки по расчету истца составил сумму 787425,77рублей (594283х265х2х1/300х7,5%).

Судебная коллегия признает указанный расчет арифметически верным, ставка рефинансирования, подлежащая применению, истцом в данном расчете указана правильно.

Оснований для ограничения суммы неустойки 5% от цены договора, как то предусмотрено ч.2. ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия не усматривает, т.к. каких-либо доказательств того, что в проектной документации в отношении объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу, предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, со стороны ответчика в дело не представлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора просил о применении положений ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Судебная коллегия находит данное ходатайство ответчика разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумным и достаточным установить размер неустойки в сумме 580000рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в большем размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в указанной части (в части взыскания неустойки) судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебных актов о взыскании неустоек на период действия мораторий установлена в силу закона и подлежит применению в том числе службой судебных приставов вне зависимости от разрешения вопроса о предоставлении такой отсрочки, в связи с чем приходит к выводу, что принятия отдельного процессуального решения в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в данной части не требуется.

С учетом того, что решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки, а размер удовлетворенных судом требований истца настоящим апелляционным определением увеличен за счет суммы неустойки, судебная коллегия также полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неразумности и несоразмерности взысканных расходов на представителя, в связи с чем, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ приходит к выводу наличии оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя, определяя сумму взыскания в данной части в 25000рублей и не находя оснований для ее дальнейшего увеличения, в том числе до размеров, указанных истцом.

Таким образом, в указанной части решение суда от <данные изъяты> подлежит изменению с установлением суммы взысканных расходов на представителя в размере 25000рублей.

Оснований для отмены и(или) изменения решения суда от <данные изъяты> в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер такой компенсации соответствующим характеру и степени нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу фио неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 580000рублей.

В взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов на представителя.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу фио расходы на представителя в размере 25000рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026года