Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело №2-3170/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 653232,67 руб., из них: основной долг – 614051,21 руб., проценты за пользование 31586,85, штраф – 7594,61 руб., государственная пошлина в размере 15732,33 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 630739 руб. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, путем зачисления их на счет, открытый на имя заемщика. Вопреки требованиям закона и условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

<данные изъяты> между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ПАО «БИНБАНК») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из заявления (оферты) на получение кредита от <данные изъяты> (л.д.12-13) и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» (л.д.14-15) и графика возврата кредита по частям (л.д.16,17). В соответствии с п. «Б» заявления истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 630739 руб. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу, установленные договором проценты за пользование кредитом: 1-й год в размере 9% годовых, 2-й год в размере 15% годовых, 3-й год в размере 24% годовых, 4-й год в размере 28% годовых, 5-й год в размере 34% годовых, 6-й год в размере 40% годовых, 7-й год в размере 45% годовых, 8-й год в размере 58% годовых, 9-й год в размере 63% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства в сумме 630739 руб. зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №<данные изъяты>.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу указанных норм и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2017 задолженность по основному долгу составляет – 614051,21 руб., проценты – 31586,85 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен по правилам ст.67 ГПК РФ, признаются правильными и не опровергнутыми должником.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. Б» заявления штрафные санкции: 300 руб. – в случае неоднократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, 5000 руб. – за каждый полный/неполный месяц нарушения срока предоставления на ответственное хранение в банк договора страхования предмета залога, до момента предоставления в банк указанного договора страхования.

За нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Банк начислил по правилам ст.330 ГК РФ за период с <данные изъяты> договорную неустойку в виде штрафных санкций в размере 18700 руб., из которых погашена сумма 1105,39 руб., остаток задолженности составляет 7594,61 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. «В» договора кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом положений п.4.1.4.2 условий кредитования автомобиль передан истцом в залог истцу.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о залоге, содержащимися в статьях 334-337 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15732,33 руб., следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 653232,67 руб., из них: основной долг – 614051,21 руб., проценты за пользование кредитом – 31586,85 руб., штраф – 7594,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15732,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.08.2017.