Решение № 2-1353/2016 2-26/16 2-26/2017 2-26/2017(2-1353/2016;)~М-1264/2016 М-1264/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/16 по иску Открытого Акционерного Общества «Дорожная служба Иркутской области» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного реального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого Акционерного Общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее ОАО «ДСИО») ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного реального ущерба, в обосновании которого указал, что *** приказом *** в Нижнеилимский филиал ОАО «ДСИО» принят на работу ответчик ФИО2 по профессии ***. *** работник переведен ***. В период с *** по *** за ФИО2 закреплен автомобиль ***. *** во время транспортировки экскаватора *** под управлением ответчика с *** вышел из строя двигатель указанного автомобиля. Приказом *** от *** назначена комиссия по расследованию причин выхода из строя седельного тягача. Комиссия не смогла самостоятельно установить причины неисправности автомобиля, в связи с чем, был привлечен сторонний специалист, обладающий разрешением на проведение диагностики и капитального ремонта двигателей. Согласно акту технического обследования двигателя *** от *** при визуальном осмотре выявлены ***. *** Сумма причиненного прямого действительного ущерба составила *** рубля. Работодателем с работника была запрошена объяснительная о причинах выхода двигателя из строя. Первоначально работник отказался давать письменные объяснения, устно указал, что поломка произошла вследствие износа ***. Позднее, работником предоставлена объяснительная, что поломка произошла вследствие неисправной ***. Поскольку работник не несет полную материальную ответственность, то пределы его ответственности ограничены средней месячной заработной платой. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДСИО» сумму причиненного реального ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДСИО» - начальник Нижнеилимского филиала ФИО1 действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия ***), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что транспортное средство ***

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, его вины в поломке транспортного средства нет. За ***. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная судом к представительству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность того, что ответчик своими действиями допустил поломку автомобиля. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1. ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1-2 ст. 247, ч.1 ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (с уточнениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из паспорта транспортного средства ***, а также свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиль марки ***, является Нижнеилимский филиал ОАО «ДСИО».

Судом установлено, что *** между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор ***, согласно которому ФИО2 принят на должность *** до ***.

*** между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, согласно которому ФИО2 был переведен должность водителя автомобиля ***.

На основании приказа *** от *** ФИО2 – *** была произведена доплата в размере ***% от основной тарифной ставки за совмещение профессий (***)

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля следует, что он должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей; их неисправности, правила технической эксплуатации автомобилей, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию (п.6); обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у главного механика о технически исправном состоянии автомобиля (п.4); обязан устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру (п.7,8).

Согласно листу ознакомления, ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что *** *** ФИО2, что производил перевозку ***

*** комиссией в составе: главного механика К., *** П., *** Г., *** ФИО2 и А. составили акт служебного расследования, в котором указали, что при транспортировки *** *** ФИО2 предлагалась помощь в буксировке на крутых подъемах, но ФИО2 от помощи отказался, отметив, что *** – тягач и самостоятельно справится с подъемами. Поскольку в Нижнеилимском филиале ОАО «ДСИО» отсутствует специалист по ремонту двигателей, было принято привлечение специалиста, который имеет разрешение на проведение диагностики и капитального ремонта двигателей.

*** ответчику ФИО2 было вручено письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту выхода их строя двигателя ***

Из письменной объяснительной от *** усматривается, что ФИО2 связывает указанную поломку, с неисправной форсункой охлаждения поршня третьего цилиндра двигателя, что повлекло за собой перегрев поршня.

Также в материалах гражданского дела имеется Акт технического исследования двигателя *** от ***, составленный ИП Е., из содержания которого следует, что *** был произведен демонтаж указанного двигателя. Визуальный осмотр двигателя показал наличие течи масла в сопрягаемых деталях блока двигателя, полный износ уплотнительных манжет, течь в периферийных трубопроводах системы смазки. В ходе дальнейшей разборки было обнаружено повреждение коленчатого вала, в частности шатунной шейки 1-5 цилиндров. Причиной послужило отсутствие давления масла в двигателе и нагрузках, превышающих допустимый режим нагрузки двигателя автомобиля. Проведенный анализ показывает, что эксплуатация автомобиля проходила с грубейшими нарушениями требований, оговоренных в Руководстве по эксплуатации данного транспортного средства.

На основании указанного Акта технического исследования двигателя *** от ***, *** комиссией в составе: *** К., *** П., *** Г. был составлен акт служебного расследования, в котором в качестве причины поломки транспортного средства *** указана его неправильная эксплуатация водителем ФИО2 Также данным актом установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, который составил *** рубля и включил в себя:

стоимость снятия двигателя и разборка двигателя ИП Е. на общую сумму *** рублей,

счет на приобретение запасных частей на общую сумму *** рубля,

справку о стоимости шлифовки коленчатых валов на сумму *** рублей.

С данным актом ФИО2 был ознакомлен ***.

По итогам установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства марки ***, с ответчика ФИО2 *** по факту причинения материального ущерба на сумму *** рубля была затребована письменная объяснительная.

Из содержания письменной объяснительной ФИО2, датированной *** прослеживается, что ответчик отрицает факт неправильной эксплуатации транспорта, указывая, на момент поездки все технические жидкости и масла были в норме, рабочая температура двигателя составляла *** градусов, давление масла на рабочих оборотах составило *** кг. Настаивает, что причиной сбоя в работе двигателя стала неисправная форсунка охлаждения поршня третьего цилиндра, явившаяся причиной перегрева поршня, которая была установлена ранее при ремонте двигателя предыдущим мастером, занимавшимся ремонтом этого двигателя.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом истцом не доказана, вследствие чего, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения исковых требований.

Так, в основу виновности ответчика в причинении работодателем материального ущерба, истцом положено техническое заключение от ***, составленное ИП Е., которое, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку полномочия Е. давать указанное заключение о причинах возникновения сбоя в работе двигателя на указанном автомобиле, ничем не подтверждены.

Тем более Е., будучи допрошенный судом в качестве свидетеля, указывал, что у него отсутствует лицензия на проведение оценочной деятельности, отсутствует и разрешение на дачу подобных заключений, однако он занимается ремонтом автотранспортных средств, в том числе и моторов, вследствие чего на основании заключенного с ОАО «ДСИО» договора произвел указанную диагностику. Кроме того, пояснял, что полный износ уплотнительных манжет, который был им выявлен при визуальном осмотре двигателя, не мог произойти за несколько поездок, которые совершил ответчик ФИО2, а их износ мог повлиять на отсутствие давления масла.

Судом разъяснялось право представителю истца о проведении судебной технической экспертизы для установления причин сбоя в работе двигателя, однако своим правом представитель истца не воспользовался, мотивировав это тем, что основным видом деятельности у ИП Е. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, однако данный вид деятельности не наделяет ИП Е. правом на выдачу подобных технических заключений.

Более того, поручая ИП Е. провести осмотр двигателя, истец проигнорировал указанную ответчиком в своей объяснительной записки причину сбоя в работе двигателя - в неисправной форсунке, и не поставил перед Е. указанный вопрос.

Является и голословным довод представителя истца, что ФИО2 при перевозке экскаватора была проигнорирована сработка сигнализатора на приборной панели, что свидетельствовало о перегреве двигателя и неправильной эксплуатации транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не было предметом служебного расследования, тем более что допрошенный в качестве свидетеля *** М., находившийся в момент поломки в кабине ***, указывает, что машина шла ровно, никаких шумов в двигателе слышно не было, ФИО2 не газовал, транспортное средство преодолело подъем, ехали по ровной дороге, когда ФИО2 заглушил двигатель и сообщил о поломке.

Таким образом, факт неправильной эксплуатации транспортного средства, повлекший возникновение неисправности двигателя автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств тому, что ответчик допускал при управлении автомобилем его неправильную эксплуатацию, и что именно эти действия привели к выходу из строя двигателя, суду не представлено.

Определив причину неисправности двигателя автомобиля – отсутствие давления масла в двигателе и нагрузках, превышающих допустимый режим нагрузки двигателя автомобиля, истец должен был доказать причину данной неисправности и наличие в ней вины ФИО2, представив допустимые доказательства. Акт служебного расследования от ***, таковым доказательством не является.

Кроме того, необоснован и довод представителя истца о том, что при выходе на линию, ФИО2 не проверил количество масла в двигателе, поскольку он опровергается показанием *** К., который указал, что когда ***.

Также суд считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающий размер прямого действительного ущерба, который работник причинил работодателю.

Так, как уже было указано выше, в размер ущерба была включена, в том числе, стоимость новых запасных частей, определенных на основании выставленных счетов-фактур, оценка стоимости восстановительного ремонта истцом не производилось, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы представителем истца суду также заявлено не было.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В то же время доказательств использования для производства ремонта поврежденного автомобиля новых материалов суду не представлено. Следует также учитывать, что поврежден не новый *** а *** года выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, в том числе затраты на приобретение новых материалов, истцом суду также не представлено.

Кроме того, по мнению суда, недопустимо в размер прямого действительного ущерба включать расходы предприятия, затраченные при проведении технического осмотра и выявления причин поломки двигателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, вследствие чего считает необходимым в иске ОАО «ДСИО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать, как необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Дорожная служба Иркутской области» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного реального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 января 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова