Решение № 2-4439/2023 2-4439/2023~М-4303/2023 2-4540/2023 М-4303/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-4439/2023

50RS0039-01-2023-005631-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4540/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 172400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4648 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2. и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, которым управлял ФИО3, собственник (страхователь ) ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry, г/н <номер> получило механические повреждения.Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО <номер>. АО «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 172400 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 172400 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой <дата> на автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер> выдано разрешение <номер>, которое действовало в на дату ДТП. ФИО1 сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси.. С момента выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2. и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, которым управлял ФИО3, собственник (страхователь ) ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry, г/н <номер> получило механические повреждения.Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО №<номер>. АО «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 172400 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 172400 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой <дата> на автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер> выдано разрешение <номер>, которое действовало в на дату ДТП. ФИО1 сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 172400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 172400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4648 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023