Решение № 2-3509/2019 2-3509/2019~М-3108/2019 М-3108/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3509/2019

дело № 2-3509/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12322 рублей 80 копеек, сумму расходов на оплату независимой оценки 8000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75738 рублей 93 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 173 рубля 23 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8661 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В связи с тем, что его ответственность на момент происшествия была застрахована ответчиком, он обратился к последнему в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство станцией технического обслуживания не было отремонтировано. В связи с чем он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с претензией. 5 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 40 922 рубля 80 копеек. Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта его автомобиля, страховое возмещение должно быть выплачено в указанном размере. Кроме того, ответчиком не возмещены понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара, независимой оценки. Соответствующие суммы, а также исчисленная им неустойка в связи с нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представило письменное возражение на заявленный к нему иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, приводя доводы о его необоснованности. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом, снизить сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств, ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» (далее – ООО ЦПУ «ЮРИСТ-ПРОФИ») договор на оказание услуг аварийного комиссара № 457. В рамках указанного договора ООО «ЮРИСТ-ПРОФИ» в лице ФИО4, на которого приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по должности аварийного комиссара, осуществил выезд на место происшествия, осуществил фотографирование, оказал содействие в составления извещения о происшествии, осуществил консультирование участников происшествия по вопросам дальнейших действий, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования своей ответственности, что подтверждается копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги ФИО1 уплатил обществу 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии <данные изъяты>.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – АО «МАКС».

3 октября 2018 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению оригиналы вышеперечисленных документов в подтверждение несения соответствующих расходов.

В тот же день ответчик составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО5 № <данные изъяты>.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО5 отказал истцу в проведении ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей для принадлежащего истцу автомобиля по ценам РСА.

В связи с тем, что АО «МАКС» не организовал независимую оценку причиненного истцу ущерба для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения (доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено), ФИО1 самостоятельно организовал названную оценку обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» (далее – ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»). Согласно заключению <данные изъяты>, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 600 рублей, без учета износа 40922 рубля 80 копеек. За услуги по проведению оценки причиненного ущерба ФИО1 уплатил 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 2000 рублей за оказание услуг по составлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки, аварийного комиссара, юридических услуг по составлению претензии, уплате неустойки, приложив оригиналы вышеперечисленных документов в подтверждение несения соответствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» платежным поручением <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», 28600 рублей, вышеперечисленные расходы ответчик истцу не возместил.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (12322 рубля 80 копеек), ФИО1 указал на наличие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду того, что ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению причиненного ему ущерба в натуре.

Однако данные доводы истца не состоятельны. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом указанного требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимостбю восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку ответчик не выполнял обязанность по организации оценки причиненного истцу ущерба, понесенные последним расходы на самостоятельную организацию названной оценки в размере 8000 рублей в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку заявленные ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара (в размере 5 000 рублей), на оплату услуг по составлению претензии (в размере 2000 рублей) понесены им в связи с наступлением страхового случая, суд также приходит к выводу, что данные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после предъявления истцом заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения и возмещения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из суммы невыплаченного ответчиком возмещения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем расчет спорной неустойки, произведенной истцом, неверный, поскольку произведен с учетом вышеуказанной суммы разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Без учета названной суммы сумма спорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44352 рубля (28600 рублей + 5000 рублей) х 1%х132 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4350 рублей (5000 рублей х 1% х 87), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара 50 рублей в день (5000 рублей х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 500 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере за указанный период с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика. Оснований для уменьшения спорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара (50 рублей в день) суд не усматривает, спорная неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг по составлению претензии АО «МАКС» не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Размер последнего составляет 3500 рублей.

Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований к снижению заявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, возмещения убытков в установленный законом срок, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба 8 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.