Решение № 2-1249/2025 2-1249/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1249/2025

Дело № 2-1249/2025

УИН 16RS0013-01-2025-000808-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО4 А. ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 Г.О., ФИО2, в обоснование указав, что ООО «Ардо-Техлайн» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля HAVAL DARGO, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №MT0272CAR/AON. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009Z7, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4 А. ФИО1, и автомобиля HAVAL DARGO, государственный номер №. Собственником автомобиля 3009Z7, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю HAVAL DARGO, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля HAVAL DARGO, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего HAVAL DARGO, государственный номер №, составила 227 094 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 А. ФИО1 при управлении им транспортным средством 3009Z7, государственный номер №, не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 227 094 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 813 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009Z7, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 А. ФИО1, и автомобиля HAVAL DARGO, государственный номер <***>.

Транспортному средству HAVAL DARGO, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Ардо-Техлайн», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО №МТ0272CAR/AON.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № МТ0272CAR/AON в СТОА ООО «Кузов Сервис».

Согласно акту об оказании услуг КС00010951 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 227 094 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Кузов сервис» ремонт транспортного средства HAVAL DARGO, государственный номер №, в размере 227 094 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом фактически установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 227 094 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства 3009Z7, государственный номер №.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО3 А. ФИО1 при управлении им транспортным средством 3009Z7, государственный номер № не была застрахована, следовательно, ФИО4 не несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к водителю транспортного средства 3009Z7, государственный номер <***> ФИО4

Таким образом, сумму ущерба следует взыскать с собственника транспортного средства ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9217 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 094 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 А. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.