Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-949/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000986-37

Гражданское дело № 2-949/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 сентября 2017 года, заключенного между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2, в размере 141877,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4038 руб.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору потребительного займа ФИО2 предоставлен заем в размере 30 000 руб. до 29 сентября 2018 года включительно под 182, 5% (0, 5% в день). ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате равных платежей в размере 5 534, 08 руб. ФИО2 оплатила основной долг 1 034, 42 руб., проценты за пользование займом 4 500 руб. В сентябре 2020 года в рамках исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 1 491, 85 руб., в октябре 2020 года - 1 458, 97 руб. В полном объеме до настоящего времени заем не возвращен.

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указала, что основным ее доходом является пенсия, которая ниже прожиточного минимума. Иного имущества она не имеет. Полагает завышенным размер процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО2 выдан заем в размере 30000 руб. на срок 359 дней по 29 сентября 2018 года с платой за пользование кредитом в размере 182,5% годовых.

Исполнение обязательств ООО МКК «Деньги населению-М» по выдаче суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером 13033 от 30 сентября 2017 года.

ФИО2 обязалась производить возврат микрозайма ежемесячными равными платежами в сумме 5 534, 42 руб., включающим в себя часть основного долга и начисленные проценты по потребительскому микрозайму, не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения обязанности по возврату сумму потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный графиком платежей, обязалась уплачивать займодавцу пению из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

21 декабря 2018 ООО МКК «Деньги населению-М» договору цессии ИП ФИО1

Из расчета задолженности установлено, что ФИО2 сроки исполнения обязательств были нарушены. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата займа, процентов по нему и неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2023 года у ФИО3 имеется задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 31 октября 2017 года по 25 ноября 2023 года в размере 321 083, 45 руб., и с учетом трехкратного начисления - 83 945,92 руб., пени начисленным за период с 30 сентября 2018 года по 25 ноября 2023 года - 29 870, 26 руб., уменьшенной до 28 965,58 руб., основному долгу 28 965, 58 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено. Проверив математическую правильность расчета суд приходит к выводу, что при расчете пени истцом не исключен период моратория, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Задолженность по пени за период с 30 сентября 2019 года по 25 ноября 2023 года составит 26 949, 98 руб.:

за период с 30 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года -7 269, 17 руб. (28 965, 58 х 458/365 х 20%);

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 5 793, 21 руб. (28 965, 58 х 366/366 х 20%);

за период с 01 января 2021 года по 25 ноября 2023 года -13 887, 60 руб. (28 965, 58 х 875/365 х 20%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору займа, сроки допускаемых просрочек, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Проверяя доводы ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование займом, суд признает их несостоятельными, поскольку истцом применены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2020 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым не подлежат начислению проценты, превышающие трехкратный размер потребительского займа. Размер взыскиваемых процентов не превышает трехкратный размер займа. Имущественное положение ФИО2 не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа от 30 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска -3 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП №) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 30 сентября 2017 года в сумме основного долга 28 965, 58 руб., проценты 83 945, 92 руб., пени -15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 997 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании пенив остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.